Een minnetje voor de opmaak. gristus.

*Zwaait naar Brein.*

Ik ben opgegroeid met 'copyright', 'auteursrecht', 'handelsmerk' en 'patent' als vanzelfsprekende zaken met een positieve connotatie.

Door de brutaliteit van de grote copyrightboeren, mijn ervaringen met de wijze waarop wetenschappelijke publikaties behandeld worden, de misselijkmakende aanvallen van patenthouders op Free Software en dergelijke, kom ik echter langzamerhand tot een ander inzicht:

Auteurs- en octrooirecht en hun familie moeten geheel afgeschaft worden.

Voorlopig schrijf ik het nog in kleine letters.

Gatverdamme, gelijk weer een vieze smaak in mijn mond door die Tim Kuik.

Je moet hem ook niet op de mond zoenen, Ed.

"Shocking indeed, who could have ever thought that these noble copyright protectors would be capable of such barbaric practices? Maybe they’ll start stealing children next?
"

(bron)

Even puur over de serie.., eerlijk als je die trailer tachtig keer voor je kiezen hebt gehad blijft toch maar een ding echt hangen, de gedachte dat het wel makkelijk scoren is met een titel gebasseerd op titelsong wwar je kennelijk geen gebruiklersrechten voor hebt betaald, die ook nog eens tijdens de gehele trailer te horen is.

De makers hebben op voorhand absoluut de risico's ingecalculeerd; wat te doen als de peppers gaan zeiken? Ach dan verwijzen we toch gewoon naar die term die tig jaar geleden werd gebruikt. Er is geen sprake van inkomstenderving, wel van geld verdienen met een emotie die door een artiest is gecreeerd. Muziek is emotie en goede muziek fantastische marketing voor welk product dan ook. Bovendien kan je muziek ook nog kapotdraaien, als je dagelijks tien keer een trailer voorbijkomt met datzelfde deuntje komt het je op een bepaald moment de strot uit. De artiest zou daar ook voor gecompenseeer moeten worden. Daarnaast speelt de serie zich niet af in de periode dat californication actueel was, in mijn beleving is dat argument geen reet waard.

Dat de wet op het kopijrecht nodig op de schop moet is een ding alleen de argumenten die je aandraagt lijkt op een zak met appels en peren.

Als je een song een op een kopieert lijkt het niet meer dan logisch dat er compensatie bestaat voor de oorspronkelijke bedenker. Sampelen is weer een heel ander verhaal, dan neem je een fractie van iets dat bestaat om het tot iets nieuwss te transformeren.

De diverse zaken die spelen rond YouTube zijn op zich ook helemaal niet zo vreemd. YouTube verdient immers geld over de rug van de artiest (zowel dmv advertentieinkomsten als het extra publiek dat afkomt op de grote hoeveelheid beschikbare muziekvideo's. Het gaat er niet zozeer om dat gebruikers het recht schenden, zij hebben er meestal geen baat bij, hoewel een leuke verzameling video's op je eigen youtube kanaal wel weer kan bijdragen aan nieuwe bezoekers op je webside.

goldmember.retecool.com is een misvormde kopie van retecool.com.

En een ode brengen aan een artiest..., door zijn materiaal te kopiernen en daar geld aan te verdienen? Als je de artiest dan zo graag wilt eren dan zou je zoiets in overleg met de betreffende artiest doen of de opbrengsten ter beschikking stellen aan de artiest of een goed doel. Denk niet dat artiesten zitten te wachten op allerhande "b-artiesten" die hun werk verkrachten omdat ze maar zo graag een ode willen brengen aan hun idool.

Dat komt door de prioriteiten van Blues, anders zou het een perfecte kopie zijn

'Dani California' staat niet op het album 'Californication', maar op 'Stadium Arcadium'...

had in "meer" gemogen, pffff

wel een beetje zeikerig van de heren peppers, koot en bie hebben ook e.e.a. aan taal bedacht en hebben nooit de dikke van dale, of wie dan ook aangeklaagd.

eigenlijk zou je je gevleid moeten voelen wanneer een woord algemeen goed wordt, alleen snap ik wel dat de peps de associatie met de band een probleem vinden.

Die serie schreeuwt dat nummer! Het is maar de vraag of jij je als artiest kan vinden in het feit dat jouw muziek bij aan die serie wordt verbonden. Misschien vinden ze die hele serie wel inmens zuigen en dan wordt vervolgens ongevraagd, zonder enige vorm van compensatie, jouw nummer onlosmakelijk aan zuigende serie gekoppeld.

-bij..., eerst zien zuigt, spelchecken ook, doen jullie wel ;)

@ harbl

Volgens mij heb je mijn post niet goed gelezen, ik draag de argumenten niet aan, ik probeer alleen aan de kaak te stellen dat het nogal hypocriet is van bepaalde artiesten of instituten, om te pas en te onpas jan en alleman aan te klagen, terwijl ze vaak net zo schuldig zijn.
Je argumenten omtrent de youtube perikelen geven dan ook aan dat je je totaal niet hebt verdiept in die zaak, en wederom niet goed gelezen hebt.
Een bedrijf als Viacom gebruikt talloze filmpjes van Youtube in TV-programma's, wat in principe exact hetzelfde is als het op Youtube plaatsen van Viacom content.
Je hele relaas over de zogenaamde sentimentele waarde van een nummer van de Red Hot Chilli Peppers raakt echt kant nog wal. Dat een ode brengen aan een artiest alleen kan door hem of haar financieel te compenseren, is natuurlijk absurd. ode is misschien dan ook het verkeerde woord. Noem het referentie. Er wordt in honderden uitingen gebruik gemaakt van referenties naar bestaande iconen in de muziek en filmindustrie, die zou een zelfde referentie kunnen zijn.

Je komt zelf met verdomd weinig inhoudelijke argumenten, als ik het hier mee moet doen:

Even puur over de serie.., eerlijk als je die trailer tachtig keer voor je kiezen hebt gehad blijft toch maar een ding echt hangen, de gedachte dat het wel makkelijk scoren is met een titel gebasseerd op titelsong wwar je kennelijk geen gebruiklersrechten voor hebt betaald, die ook nog eens tijdens de gehele trailer te horen is.

Overigens heb ik de serie nog nooit gezien, dus het zal me verder een worst weten of het leuk is of niet. Het is niet voor niets maar een klein deel van mijn post.

Het hoofdpunt is: verontwaardiging over inbreuk op auteursrecht lijkt het alleenrecht van de gevestigde orde.

Als je een song een op een kopieert lijkt het niet meer dan logisch dat er compensatie bestaat voor de oorspronkelijke bedenker. Sampelen is weer een heel ander verhaal, dan neem je een fractie van iets dat bestaat om het tot iets nieuwss te transformeren.

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt. Overigens wil ik nog even ingaan op je opmerking dat de Peppers ergens recht op zouden hebben:

De Peppers hebben de term Californication niet bedacht, hooguit populair gemaakt. Er is dus niets gekopieerd, en daarmee is de kous juridisch gezien af,
tenzij er rechtstreeks tekst of muziek wordt gebruikt.
Wie heeft nu de best gevulde zakken, daar gaat het om.

geef die Peppers een miljoen, dan praten we er niet meer over / rechter

Midwest: 'Midwestern United States (or Midwest) refers to the north-central states of the United States of America, specifically: Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Michigan, Minnesota, Missouri, Ohio, Nebraska, North Dakota, South Dakota and Wisconsin.'

Oregon is West.

ok..,

"Volgens mij heb je mijn post niet goed gelezen, ik draag de argumenten niet aan, ik probeer alleen aan de kaak te stellen dat het nogal hypocriet is van bepaalde artiesten of instituten, om te pas en te onpas jan en alleman aan te klagen, terwijl ze vaak net zo schuldig zijn."

Heb je post gelezen, best leuke pots overigens maar dat terzijde ;) Het punt was mij ook wel duidelijk alleen het doet het voorbeeld dat je geeft geen of niet genoeg recht aan het punt dat je maakt. Misschien had je een voorbeeld moeten nemen dat je wel zelf hebt bekeken maar dat was natuurlijk weer lastig omdat het dan waarschijnlijk niet of minder actueel zou zijn geweest.

Volgens mij stel ik duidelijk dat ik het eens ben met je slotconclusie, ik zeg alleen dat je het per geval moet beoordelen, lijkt mij niet meer dan logisch, de ene keer heeft de artiest meer recht van spreken dan in een andere situatie. In deze situatie, degene die jij schets en waar je je halve pots aan wijdt, hebben de artiesten naar mijn mening wel recht van spreken.

"..... tenzij er rechtstreeks tekst of muziek wordt gebruikt.
Wie heeft nu de best gevulde zakken, daar gaat het om"

Het is duidelijk dat je niet begrijpt wat ik bedoel als je met bovenstaande zin afsluit. Californication is de titelsong van de serie en wordt tevens gebruikt in de trailer die de afgelopen weken op comedy central heeft gedraaid. De emotie van de track wordt zo aan de serie gekoppeld. Als daar overeenstemming over is prima maar dat lijkt niet het geval.

Jij mag als productontwikkelaar/kunstenaar/artiest toch zeker wel zelf bepalen aan welk ander merk je je product wilt relateren? Misschien wil je het wel nergens aan verbinden.

Het voobeeld dat de helft van je pots in beslag neemt is gewoon iets ongelukkig gekozen:

"They are particularly offended that Showtime used its material without permission."

http://www.primenewswire.com/newsroom/news.html?d=131696

Je noemt achter elkaar enkele copyright gerelateerde zaken om te concluderen dat het kopijrecht op de schop moet. Conclusie ok alleen nogmaals, je argumenten zijn appels en peren.

YouTube heeft inmiddels geschikt met diverse bedrijven waaronder viacom, het ging mij erom dat het in veel youtube gerelateerde zaken ook gaat puur om het feit dat youtube verdient aan de content die gebruikers plaatsen. De artiest zal het op zich niet eens zo erg vinden dat zijn materiaal publiek wordt gemaakt, het wordt echter een andere zaak als de faciliterende partij daaraan verdient. Dan is het logisch dat de artiest daar ook een graantje van mee wil pikken.

En kom nou niet meteen aanzetten met "jij weet niets" en "jij hebt je niet verdiept".., krijg ik hoofdpijn van :(

en als je "verwijzing" bedoelt, schrijf dan ook "verwijzing" en niet "ode".

Verwijzing? Helemaal mee eens.

Dan zal ik "voorbeeld" ipv "argument" schrijven als ik "voorbeeld" bedoel.

consensus?

of zullen we het gewoon met een oud hollandsche flame oplossen?

SONJA BAKKER, HIERHEEN!!!

Wat een kutflame.

@ harbl

Jij mag als productontwikkelaar/kunstenaar/artiest toch zeker wel zelf bepalen aan welk ander merk je je product wilt relateren? Misschien wil je het wel nergens aan verbinden.

Nee, dat mag je niet. Dan moet je je toch echt wat beter verdiepen in hoe Buma/Stemra werkt. Dat heeft niets te maken met dat ik het beter weet, maar met het feit dat je niet goed geinformeerd bent.
Comedy Central/betreffend productiebedijf mag dat nummer gewoon gebruiken, daar betalen ze buma voor. Nog sterker, daar worden als het goed is heel fanatiek formulieren voor ingevuld. Als de Peppers het daar niet mee eens zijn, hebben ze pech gehad.
Als TV-zender betaal je achteraf je Buma, er wordt groot ingekocht als het ware. Overigens heb je wel gelijk dat het de zaak niet goed doet, nog sterker, het gebruik van dat nummer is heel makkelijk. Neemt niet weg deze specifieke zaak wel in een schemergebied zit.


YouTube heeft inmiddels geschikt met diverse bedrijven waaronder viacom, het ging mij erom dat het in veel youtube gerelateerde zaken ook gaat puur om het feit dat youtube verdient aan de content die gebruikers plaatsen. De artiest zal het op zich niet eens zo erg vinden dat zijn materiaal publiek wordt gemaakt, het wordt echter een andere zaak als de faciliterende partij daaraan verdient. Dan is het logisch dat de artiest daar ook een graantje van mee wil pikken.

Dat ontken ik toch niet? Ik constateer alleen dat er talloze artiesten en bijbehorende maatschappijen op youtube staan, die zelf verantwoordelijk zijn voor dergelijke praktijken. Zo moeilijk is het toch niet? Als je weer in gaat op het youtube verhaal, moet je ook ingaan op het gedeelte over het Viacomprogramma dat internetfilmpjes steelt (retecool-linkje)

Als je gaat reageren, moet je niet half citeren, en half lezen, maar reageren op de strekking van het verhaal.

En kom nou niet meteen aanzetten met "jij weet niets" en "jij hebt je niet verdiept".., krijg ik hoofdpijn van :(

En dat is gewoon erg jammer.

@ parallax

Ik weet prima hoe buma werkt, daarbij is Buma puur voor Nederlandse uitgevers en dit verhaal gaat tcoh echt even wat verder dan ons heikneuterige landje. Jammer ook dat je de tekst achter mijn linkje niet even leest.

"They are particularly offended that Showtime used its material without permission."

http://www.primenewswire.com/newsroom/news.html?d=131696

Prettig ook dat jij precies weet hoe het werkt en wat wel en niet mag, kunnen we de rechtzaak in z'n geheel overslaan toch?

Jij leest minstens net zo half als ik:
Het is duidelijk dat je niet begrijpt wat ik bedoel als je met bovenstaande zin afsluit. Californication is de titelsong van de serie en wordt tevens gebruikt in de trailer die de afgelopen weken op comedy central heeft gedraaid. De emotie van de track wordt zo aan de serie gekoppeld. Als daar overeenstemming over is prima maar dat lijkt niet het geval.

Jij mag als productontwikkelaar/kunstenaar/artiest toch zeker wel zelf bepalen aan welk ander merk je je product wilt relateren? Misschien wil je het wel nergens aan verbinden.""

sluit namelijk op elkaar aan, moet je niet alleen het laatste stuk citeren en daar op reageren.

Muziek is een integraal onderdeel van een film of een serie, de artiesten verlenen hun medewerking en de rechten daarvan worden ondergebracht bij de uitgever van de film, in dit geval de serie. Als de peppers op voorhand instemmen met dat gebruik en daarvoor worden gecompenseerd dan is er dus niets aan het handje. Dat blijkt dus niet het geval.

Verder probeer ik de discussie netjes te houden terwijl jij er een doorlopend zwaktebod van maakt, doe lekker je ding. Het spijt me dat je je kennelijk behoorlijk voelt aangevallen op je pots, het spijt me nog meer dat je daar niet normaal mee om kan gaan.

Blij dat jij weet hoe het zit, leg het direct even uit aan de dienstdoende rechter zodat hij weet welke uitspraak te doen.

Oh en ik sla nog even een stap over:

In het geval van de peppers is de muziek niet speciaal voor de serie gemaakt, de rechten liggen dus bij de uitgever van de peppers in de states, heeft buma verdraaid weinig mee te maken overigens.

"ij mag als productontwikkelaar/kunstenaar/artiest toch zeker wel zelf bepalen aan welk ander merk je je product wilt relateren? Misschien wil je het wel nergens aan verbinden.

Nee, dat mag je niet. Dan moet je je toch echt wat beter verdiepen in hoe Buma/Stemra werkt. Dat heeft niets te maken met dat ik het beter weet, maar met het feit dat je niet goed geinformeerd bent."


Echt je lult hier zo ontzettend slap dat ik er diarree van krijg. rechtsstreeks van Buma:

"Wie een songtekst of compositie heeft gemaakt, is daar trots op. Hij wil niet dat iemand anders de creatie zomaar verandert of te gelde maakt. Het auteursrecht geeft de maker zeggenschap over zijn werk. Hij is wettelijk gezien de enige die mag beslissen over zijn creatie."

Hij is wettelijk gezien de enige die mag beslissen!!!!!!!!!!!

Joehoe.., allesweter.., leg het me nou ff uit want ik snap er geen reet van

Kan alle content van Buma hier wel gaan pasten:

De Nederlandse Auteurswet beschermt Nederlandse muziekwerken. Alleen geldt deze nationale wet niet in het buitenland.

Ahem.., peppers.., Nederlandse muzikanten?

Exploitatie in het buitenland
Dankzij de Conventie van Bern en de Universele Auteursrechtenconventie kunnen muziekauteurs vergoedingen vragen voor het gebruik van hun werk in alle landen die deze verdragen hebben ondertekend. Dat zijn er ruim honderd. Buma/Stemra heeft zogeheten wederkerigheidscontracten met zusterorganisaties in deze landen. Zij houden voor ons het gebruik van beschermd Nederlands werk bij, wij dat van buitenlandse muziekauteurs. Zo regelt Buma/Stemra vergoedingen vanuit het buitenland voor al haar muziekauteurs.

Dus.., resumerend.., je hebt een artikeltje gezien op nu.nl en hebt dat als referentie gebruikt. Helaas is het artikel op nu.nl niet volledig. Je hebt zelfs niet de moeite genomen om te checken op welk album dani california staat.

Verder ken je de serie niet en heb je de trailer kennelijk ook niet bekeken, anders had je namelijk geweten dat het allemaal iets verder rijkt dan alleen maar de term californication.

Maar vervolgens gebruik je het wel als voorbeeld en maak je wel vergelijkingen met Sonja en die ene kutkleur.

Dus..., zoals ik al eerder aangaf.., je voorbeelden zijn appels en peren.

Sonja is namelijk gewoon een plagierende hoer en de peppers hebben in dit geval recht van spreken.

Gewoon voor de grap net even gebeld met een uitgever. Als ik hunnie muziek wil gebruiken dien ik bij de uitgever aan te kloppen. Wist ik al hoor maar voor deze goede zaak heb ik er speciaal voor jou nog even een telefoontje aan gewaagd.

Volgens mij is het een kutserie.

Zo regelt Buma/Stemra vergoedingen vanuit het buitenland voor al haar muziekauteurs.

Voor de duidelijkheid, bovenstaande is NIET van toepassing op dit verhaal.

In dit geval dient de maker van de serie aan te kloppen bij de uitgever van de artiest en dan niet specifiek voor het gebruik van de term californication maar wel voor het gebruik van het nummer californication.

Het geheel.., dus zowel het gebruiken van de titel van de track als de track zelf maakt het erg dubieus, daarom vind ik deze claim niet geheel onredelijk. Maar goed wat ik vind doet niet ter zake.., het gaat erom wat de rechter vindt.


@ Sha-baz

Eerlijk.., op voorhand had ik die serie afgeschreven, toevallig maandag zitten kijken en het viel mij erg mee, best vermakelijk zelfs.
Dat ik hier zo fanatiek op inga heeft te maken met het feit dat ik mijn twee maanden terug, bij het aanschouwen van de trailer, afvroeg of dat allemaal zomaar mogelijk was/is. Ik vond het wel een erg simpele manier om een nieuwe serie snel hip te maken.

Het is ook niet zomaar een album, staat in de top 200 van meest belangrijke albums uit de geschiedenis van de popmuziek

@ harbl, teveel tekst gast, en je hebt deels gelijk, het is een grijs gebied,
en zoals ik eerder aangaf, de makers van de serie staan er niet goed voor, om eerder aangegeven reden. Dit neemt niet weg dat de argumentatie totaal subjectief is.
Echter is dat toestemming vragen in de praktijk echt lariekoek. Als zender, inventariseer je jaarlijks wat je gebruikt hebt, en DAAR betaal je Buma over, en in de VS is dat naar mijn weten niet anders. Voor Nederland geldt dat je door Buma gedekt wordt voor het gebruik van 'buitenlandse artiesten' en de 'buitenlandse buma'
Nu is het wel zo dat dit afhankelijk van welke labels/maatschappijen de muziek is, de Peppers zijn echter van een groot label. Maar ik zal wel voor jan-lul al die formulieren in moeten voelen. Geloof me, de zenders die het uitzenden kopen alles af op jaarbasis. De claim van de Peppers gaat dan ook achter de rug van de afkoopregelingen om.

OLO!

Alstublieft Harbl, Californication in de BMI database

Met een blanket license koop je als zender of netwerk, en Comedy Central is van MTV Networks, per jaar of kwartaal alle rechten af. Je hebt betaald, en mag dus gebruik maken van de werken. Simpel.
Dat de Peppers daar achter problemen mee hebben, is natuurlijk een ander verhaal, maar je toestemmingsverhaal is LARIEKOEK. Ik vraag me dan ook af met welke "uitgever" je gebeld hebt.

LOL @ te veel tekst :) (babblem with bullshit, if that doesn't help loads of text will do just fine ;)

Het is niet mijn verhaal maar komt van de Buma site

Ik wist ook absoluut zeker dat die track en waarschijnlijk al hun cd's in de BMI database voorkomen. Alleen is dat in mijn beleving op retailnivo, dus net als buma hier voor de internetwinkels, radiostations horecatoestanden dicso's enzovoort. Dus vergoedingen per verkochte/gedraaide track, uiteraard doen ze dat ook voor buitenlandse artiesten die onder aan Buma gelieerde organisaties vallen.

Op het moment dat een uitgever een van haar producten een gezicht wil geven met een product van een andere uitgever praten we over een heel ander geval. Dat Viacom Buma betaalt doet in dit geval niet ter zake omdat het Showtime is die de muziek gebruikt. Het gaat er dus niet om of Viacom netjes aan Buma betaalt omdat het muziek en clips wil spelen op haar zender maar dat Showtime als uitgever van de serie aan de uitgever van de peppers betaalt omdat ze een track gebruiken als titelsong en daar ook nog eens de serie naar vernoemen ;-P

Geef mij dan ook alsjeblieft antwoord op de volgende vraag:

Ik ben een mediaburo en ik maak een kekke commercial voor een niet nader te noemen automerk. Gedurende 30 seconden zie je een auto op een snelweg rijden en op de achtergrond speelt een nummer van een willekeurige artiest naar keuze. De commercial wordt in een maand 60 keer uitgezonden.

Volgens jouw redenering moet het buro nu 60x een schamel bedrag afstaan aan Buma. Volgens mijn redenering neemt het buro in dit soort gevallen contact op met de uitgever en wordt er een afspraak gemaakt over de wijze waarop de twee merken! gezamenlijk naar buiten zullen treden. Als het ene merk "het gezicht" wordt van een ander merk gelden andere normen dan Buma-per-track-normen.


Dus.., hoe moet het buro handelen?

Tja, Broes Jumpingstone was ook niet blij toen Reagan zijn song "Born in the USA" tot republikeins verkiezingsanthem bombardeerde. Toch kon 'ie er vrij weinig aan doen geloof ik.