Klinkt allemaal erg entopisch. Graag verhelder ik dit met de verwante Duitse synoniemen, want Duitsers hebben altijd gelijk:

Ähnlich geschriebene Synonyme zu entopie:
eintopfen, eintippen, entfalten, entfallen, entbunden, entfachen, entbieten, entfahren, entbinden, entbehren, entfernen, entbrennen, entbrannt, Endpunkt, Entbindung, Endprodukt, entbehrlich, entblößt, Entfaltung, entblößen, Entbehrung, entblättern, entblättert, entfallen auf, entbinden von, entbrennen nach, Endverbraucher, entbunden werden, Entbindungspfleger, eine Wette abschließen

De Duitsers moeten dit lijstje alleen nog aanvullen met 'Endlich unser oll'.

Bedankt voor de toevoeging in je /FPS xaderp.

Maar is het vreemd dat ik werkelijk géén idee heb waar je naar toe wilt in dit schrijfsel?

Dat Assad de good guy is, en dat de Westerse media de situatie met opzet 180 graden draaien, want omdat.

Die min is van mij.

En die min is van mij. Ik vind Assad geen good guy, en dat stel ik ook nergens. Ik zeg alleen dat Syrië Libië 2.0 is en dat het alleen leidt tot chaos, niet tot democratie oid. Verder steunt de VS nu openlijk Al Quaida, wat op z'n zachtst gezegd tot enig wenkbrauwoptrekken mag leiden.

*plust jack weer omhoog*

En wat marjolein zegt. Je wilt toch niet serieus gaan beweren dat het beter was als Assad aan de macht was gebleven? Op die manier kun je iedere dictator die voor 'orde' zocht wel supporten.

Daarnaast, d'r ligt geen kant-en-klaar recept voor 'wat te doen als een totalitair regime instort'. Soms gaat het goed (duitsland na 1945, Chili na pinochet), soms gaat het niet goed (irak), soms gaat het matig (rusland). Dat ligt voor een deel aan hoe diep geworteld democratische principes zijn, hoe besmet bestaande instituties zijn, en vragen als 'langs welke scheidslijnen werkte het vorige regime (etnisch/religieus/etc)'. Het zou best interessant zijn als iemand de moeite nam om daar een stukje over te schrijven. En ja, daar zit wat lees- en uitzoekwerk bij.

Maar een ongedefinieerde klaagzang van het type 'er wordt gevochten in syrie en dat is erg en de schuld van het Westen maar ik sta daar boven want ik hoor niet bij het westen': puh-fucking-lease.

xaderp zou waarschijnlijk in 1943 Hitler nog verdedigd hebben, want zonder Hitler zou het chaos geworden zijn, en de sovjets waren ook erg, en zo erg als overal wordt beweerd kan Hitler toch niet zijn, hij wilde alleen maar de orde bewaren.

Een dictator die zijn bevolking zonder genade naar de tyfus bombardeert om aan de macht te blijven, moet weg. Punt.

@Jack
Vooral blijven geloven in al die propaganda.

Tsjeemig de peemig.

HET GAAT XADERP OM DE DUBBELE AGENDA DIE ERACHTER ZIIIIIIIT!!!

En hij heeft gelijk, zelfs ik zie het. Echt, is dit nu zo moeilijk.

Nou ahmed, leg die dubbele agenda eens uit aan ons onwetenden.

Ik gok dat het gaat om het zeker stellen van de toevoer van Syrische dadels naar het Westen, want het sap uit geperste dadels bevat LSD-achtige substanties waarmee de Westerse bevolking via het leidingwater rustig en onder controle wordt gehouden. De gedroogde dadels zelf worden vermalen, waarbij het poeder gebruikt wordt in het maken van chemtrails.

Hmm, te gewoontjes. Ik ga even een veel krankzinnigere conspiracy-theory verzinnen waarom de Westerse Illuminatie Assad weg wil hebben, en daarbij de volledige Westerse en media valselijk kan laten berichten over de gruweldaden van Assad.

Turkse alawitische moslims vrezen sunnitische moslims, en met een beetje pech wordt het halve middenoosten straks een groot libanon (en probeer maar eens aan henk en ingrid uit te leggen welke molsims de goede en de slechte zijn).

Wel een goede manier om de bouwsector aan het werk te houden. Om de tien jaar een land naar gort schieten. Bijkomend voordeel is dat je al die spuuglelijke betonmeuk kwijtraakt. Helaas raak je ook de mooiere historische dingen kwijt, maar ja, je kunt geen omelet maken zonder eieren te breken.

@Jack Random "Een dictator die zijn bevolking zonder genade naar de tyfus bombardeert om aan de macht te blijven, moet weg. Punt."

En de democratisch gekozen presidenten die de bevolking van andere landen naar de tyfus bombardeert wordt gewoon herkozen.

Rot toch op met je selectieve verontwaardiging.

"je kunt geen omelet maken zonder eieren te breken"

Lijkt me een goede nieuwe slogan voor Halliburton.

God, wat moet het toch zalig zijn om zulke morele superioriteit te bezitten.

Zalig zijn de armen van geest, gronk.

Maar toch, stel dat xaderp in de schoenen zou staan van een obama, wat zou je dan doen als ze in libie (en nu dus in syrie) helemaal los gaan tegen het regime? Gewoon op je handen blijven zitten en die gasten live bij aljazeera aan stukken geschoten zien worden door 't zittende regime, of ze voorzien van de middelen om dat regime neer te halen?

En aldus te zien hoe de Assad-getrouwen aan stukken worden geschoten met de door jou gedoneerde wapens?

Wie de fuck heeft bepaald dat Obama de politie-agent van de wereld moet zijn?

Obama kreeg 69 miljoen stemmen, in een land met 208 miljoen kiesgerechtigden, op een wereldbevolking van rond de 7 miljard.

Je bedoelt 'Assad-getrouwen (maar ook rebellen) die aan stukken worden geschoten met nederlandse wapens'?

In de perfecte wereld schiet niemand elkaar overhoop en vieren we allemaal gezellig samen een feestje.
De werkelijkheid is harder en daarin schieten mensen elkaar wel kapot.
Wat ik me hierin afvraag is, waarom word er in het ene land wel ingegrepen en in andere landen niet?
Waarom moest Ghadaffi koste wat kost neergehaald worden en mag Assad nu al vele malen langer zijn ding doen?
Waarom houden China en Rusland enig ingrijpen tegen terwijl de hele fucking VN vind dat er een missie heen moet?
Waarom werd er in Joegoslavië wel ingegrepen om de ene groep tegen de ander te beschermen en hier niet?
Zo ook een aantal Afrikaanse conflicten.
Ik volg de beredenering niet meer...

@ Blasfemist: geld en olie daar draait het om.

en om 99 maagden

@toro: dat is te simplistisch.

Wat ik me hierin afvraag is, waarom word er in het ene land wel ingegrepen en in andere landen niet?

My take: het regime van Assad was niet al te fris, maar ze hielden zichzelf relatief rustig. Ze waren niet al te expliciet direct verbonden met terrorisme, hadden ook geen plannen voor regionale 'world domination' zoals Saddam Hussein en Ahmadinejad. En ja, het was een politiestaat, maar zolang je maar niks zei wat het regime tegen je keerde was d'r niet zo gek veel aan de hand. En je kon gewoon handel drijven met Syrie, zonder al te veel gedoe.



In joegoslavie werd d'r ook eerst een hele tijd niet ingegrepen. Voor een deel omdat niemand d'r zin in had (complex conflict, voor je het weet ben je partij en word je net zo hard beschoten als de rest, of je helpt 'de verkeerden' en je wordt keihard misbruikt voor lokaal politiek gewin), maar ook voor een deel omdat de EU geen gezamelijke defensie heeft (buiten dan de NAVO, maar die wordt stevig gedomineerd door de VS).

Daarnaast bleek bij het ingrijpen in libie dat de VS eigenlijk de enige staat is die in staat is om in korte tijd dozijnen moderne wapens zoals precisiegeleide bommen te leveren (en te gebruiken) -- de voorraden bij de engelsen/fransen waren in no-time opgesoupeerd. Kortom: de Europese defensie schiet gewoon tekort, zowel van de afzonderlijke landen en als geheel.

wbt ingrijpen in syrie: Rusland is tegen omdat die bang zijn voor chaos en een daaropvolgende machtsovername door fundamentalistische moslims (al dan niet met support vanuit saoedi-arabie, maatje van de amerikanen), waardoor ze een lastige hot-spot krijgen voor allerlei heethoofden aan het zuiden. China omdat ingrijpen daar allerlei andere precedenten schept (tibet).

En in alle gevallen geldt dat de roep om ingrijpen harder werd naarmate d'r meer slachtoffers vielen. En dat wordt gestuurd door incidenten; iedere dag een paar mensen die neergeschoten worden door sluipschutters zijn meh, maar een mortieraanval op de markt van sarajevo was reden voor ingrijpen van de navo -- 'nu ben je te ver gegaan'.

Ik ben bang van niet.

Regimes die zich conformeren aan onze westerse zucht naar olie en een beetje constant zijn in het aanleveren daarvan mogen in het zadel blijven zitten.
Als ze te onbetrouwbaar worden met leveren dan wordt er ingegrepen.
In libie hoefden wij, het westen, niet meer te doen dan een beetje bombarderen en wapens aan de "rebellen" geven.
In Irak en afghanistan moest er groots worden aangepakt, en flink inzet van eigen troepen.

In Syrie volstaat het om onder druk van de publieke opinie te zeggen dat er ingegrepen zou moeten worden, maar helaas liggen Rusland en China dwars....dusss, dan kijken we het nog even aan.

En de landen waar niets te halen valt en die ver genoeg weg liggen om geen directe bedreiging te vormen, zoals vele brandhaarden in Afrika, daar gooien we zo nu en dan een handvol VN-waarnemers heen.
Die een beetje in hun gepantserde Toyota landcruisers met Airco gaan sight-seeing, ondertussen in een 4 of 5 sterren resort verblijvend.


en wat gronk lulde

En de landen waar niets te halen valt en die ver genoeg weg liggen om geen directe bedreiging te vormen, zoals vele brandhaarden in Afrika, daar gooien we zo nu en dan een handvol VN-waarnemers heen.

Tenzij ze het heel bont maken. Door 'teveel' mensen over de kling te jagen, of als ze gebruik maken van chemische wapens of andere massavernietingswapens.

En dan nog was het ingrijpen in bijvoorbeeld Rwanda tijdens de Rwandese genocide, UNAMIR1 2548 VN militairen, van een heel andere aard dan operatie Desert Storm, 700.000 grondtroepen, 3500 tanks, 1700 vliegtuigen en 149 oorlogsschepen.

"Tenzij ze het heel bont maken."

Of veel te groot zijn. China en Rusland kunnen binnenlands wel een paar steden met opstandelingen platgooien. En sancties lachen ze ook om, vermoed ik.

Zoals overal is ook hier religie het probleem. Mensen zijn immers niet meer voor rede vatbaar wanneer logica door domweg geloven vervangen is.

Ooit dacht ik dat de mensheid slimmer zou worden en religie achter zich kon laten. (Zweden was wel een aardig voorbeeld wat decennia welvaart en fatsoenlijk onderwijs uit kon richten), maar helaas. Het brein van de massa is te zwak en laat zich liever in slaap sussen door religieuze onzin.
Slechts 1 op de 7 mensen weet door die ballon heen te prikken.

In de chaos na revoluties zijn het altijd de religieuzen die in het machtsvacuüm springen, een land terug in de tijd slingeren en de boel stukken erger maken dan voor de revolutie.

De opstelling van het westen is er een van "Ach, het maakt toch allemaal niks uit. Laten we maar heulen met degene die achteraf waarschijnlijk als winnaar uit de bus komt." Omdat het makkelijker zaken doen is met een dictator dan met een groepje geestelijken, wordt er zolang mogelijk op de eerste gewed. Zo lang, dat na de revolutie de nieuwe machthebber niks meer met je te maken wil hebben.

Ben het eens met de mening van Gronk met betrekking tot olie als reden voor ingrijpen. Het ligt genuanceerder, maar uiteindelijk wordt er meestal ingegrepen als genocide door lijkt te zetten. Als je kijkt naar Rwanda, Burundi, en Mozambique dan is er een bepaald "tipping point" wanneer men besluit extern in te grijpen.

De afwegingen die gemaakt worden zijn volgens mij in volgorde van zwaarte:

1.) Politiek, cultuur & religie (geopolitiek, lokale politiek, successie)
2.) Economie (grondstoffen, handelsovereenkomsten en marktpotentie voor import/export)
3.) Humaniteit (genocide, massale verkrachting, kindsoldaten, leed aan dieren)
...) Bedreiging cultureel historisch erfgoed

Vaak wordt geclaimd dat nummers 1 & 2 qua volgorde andersom geplaatst zijn in de realiteit, maar ik ben daar niet van overtuigd. Door politieke zwaartekracht houden grote mogendheden elkaar meestal in een patstelling. Maar wanneer er maar genoeg tijd verstrijkt, punten 1 & 2 niet ter zake doen EN er iets gruwelijks gebeurd op een niet te ontkennen manier/schaal begint punt 3 te werken.

En dat vind ik echt verschrikkelijk om eerlijk te zijn. Nog erger vind ik dat het volstrekt onrealistisch is om te verwachten dat dit ooit zal veranderen.

Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln

Carl von Clausewitz

En wat die politiek dan inhoudt lees je hier en hier. (PDF alert)

De Russen steunen Assad omdat ze in Syrie een marinebasis hebben/leasen/huren , de enige aan de middelandse zee. Als ze alleen via zwarte zee en de Bosporus naar buiten kunnen maken ze het hun vijanden erg makkelijk.

De chinesen houden somieso niet van mensenrechten als excuus voor actie. Voor je het weet zou de gewone chinees in de straat ook mensenrechten willen.

Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar die dubbele agenda. En ik ben ook benieuwd of de russen en chinezen dan geen dubbele agenda hebben.

Natuurlijk hebben die ook een dubbele agenda, maar het Westen steunt nog steeds een flink aantal dictaturen op deze planeet.

Ik probeer de hypocrisie te laten zien.

“De afwegingen die gemaakt worden zijn volgens mij in volgorde van zwaarte:....”

Deze afwegingen gaan echter niet op voor Noord Korea.
Waar een compleet land onderdrukt wordt, aan hongersnood lijdt en gelooft in de grote dictator.

Voor de opinie is het makkelijk om niet ingrijpen te verdedigen, Noord-Korea heeft immers grote raketten, en we zouden toch niet proefondervindelijk willen uitzoeken wat de impact hiervan kan zijn.

Omdat het land volledig is afgesloten van de buitenwereld krijgen we weinig tot geen beelden anders dan de staatstelevisie te zien.
geen arme uitgemergelde Noord Koreaanse kindjes, tentenkampen vol ellende.
Maar alleen de exentrieke Dictator en zijn uitspattingen.
En dat is voor ons, de burger, geen reden tot ingrijpen.

Dus ondanks dat Noord Korea voldoet aan alle genoemde afwegingen, Politiek, Humaan en economisch blijft ingrijpen uit.
We kopen ons schuldgevoel af met een handje vol voedselhulp zo nu en dan.
Zonder eigenlijk te weten wat er precies met die voedselhulp gebeurt.

Eigenlijk zijn de Russen en de Chinezen het minste hypocriet.
De Russen grijpen niet in zolang ze een (handels) verbond hebben met een land
En de Chinezen vinden eigenlijk dat iedereen zich maar met zijn eigen zaken moet bemoeien; handel is handel en interne aangelegenheden interne aangelegenheden, het een staat het ander niet in de weg.

Dus ondanks dat Noord Korea voldoet aan alle genoemde afwegingen, Politiek, Humaan en economisch blijft ingrijpen uit.

Alles wat je probeert aan 'ingrijpen' levert geheid een oorlogssituatie op. Seoul ligt ruimschoots binnen schootsafstand van de goed ingebunkerde noordkoreaanse artillerie, en als dat losgaat heb je in no-time heel veel burgerdoden (als in honderdduizenden).

@ Gronk: dat is precies het argument dat de westerse landen gebruiken om het uitblijven van fysiek ingrijpen te verantwoorden.
Er zijn bewijzen genoeg vergaard over wat het N-Koreaanse leger aan wapens heeft. Of deze ook daadwerkelijk inzetbaar zijn is een tweede.

Vreemd dat deze informatie ruimschoots voorhanden is en dat informatie over hoe goed of slecht het met de bevoking gaat speculeren is.

Irak ligt ook op schoots-afstand van Turkije en Israel, daar was hetzelfde argument echter niet steekhoudend om niet tot ingrijpen over te gaan.
Maar in Irak zit dan ook olie in de grond

Irak heeft massavernietigingswapens! Oh nee toch niet.
Irak heeft een brute dictator die zijn eigen burgers vermoord! Jaaaah!!

Irakoorlog (plus 11 jaar economische sancties) hebben meer als 2 MILJOEN burgerdoden opgeleverd. Verarmd uranium in de Amerikaanse munitie laat het aantal miskramen en exotische kankers schrikbarend toenemen en blijft nog honderdduizenden jaren gevaarlijk. Zo heeft Irak achteraf toch nog zijn massavernietigingswapens.

Een uitspraak die ik niet bij iedereen in de buurt durf te doen, maar toch eigenlijk wel helemaal achter sta is:
Het hele midden-oosten zou geasfalteerd moeten worden.
Al die zandbakken, inclusief Israël, draaien maar op 1 ding en dat is oorlog. De hele regio is door en door rot. Het gaat niet eens meer om religie of etniciteit, het gaat puur om de oorlog, het vechten tegen wie het dan ook niet met je eens is.
Echt, een paar goed gerichte H-bommen erop en je bent voorlopig van het gezeik af.

Hohoho, dat is helemaal niet goed voor onze wapenindustrie.

Als het ons weer economisch voor de wind gaat, en we een manier gevonden hebben hoe we zonder olie uit het midden oosten kunnen draaien (bijvoorbeeld door een pijplijntje naar Mars) dan kunnen we de boel daar onder een berg woestijnzand begraven.

Tot die tijd graag veel oorlog en orders in oa Delft.

Allemaal héél erg maar mijn demonoid ligt eruit.

@Geenszins Jolings gouden douche: dat is inderdaad veel erger, waar lullen we nou eigenlijk helemaal over.