Ja, gelukkig dat dat allemaal transpirant is heh, Kets.

Ja, gelukkig dat dat allemaal transpirant is heh, Kets.

gaat weer lekker zie ik al wel

Ik ga trouwens ook overstappen naar een andere partij, de lokale SP heeft me zeer teleurgesteld inzake opensource software.
Hypocrisie zeg ik je.
Ik denk dat het pvdd wordt, en dan maak ik ze van binnenuit kapot door m'n hond te schoppen.

Van binnenuit uithollen ja.
Is bij dieren wel lekker met wat abrikozen ofzo erin dan.

Ik ben waarschijnlijk erg dom maar ik zie het probleemniet echt. Je staat een deel van je salaris af en mag iets meer declareren. De andere optie is het volledige salaris vangen en minder declareren.

De SP heeft betere fiscaal adviseurs dan menig multinational.

Dus moet je niet zeiken en betere adviseurs in dienst nemen

Een CDAer spreekt van misbruik.., duh

PvdA heeft ook weer iets te zeiken met "ze doen of ze armoedig leven", Oh ja?

Zielig geneuzel

Vandaar die transpiratielink ook eigenlijk.
Maar ik heb persoonlijke omstandigheden waaronder ik het topic plutste.

Ik vind toch de verklaring "ja ze mogen meer declareren omdat ze minder salaris ontvangen" toch wat dubieus als je ook degene bent die er voor heeft gezorgd dat ze in de eerste plaats dat lagere salaris ontvingen.

En, huuu, maar ik heb dan ook Bor de wolf als avatar.

linkse kkerk graaiers

Het lijkt mij dat dat alleen maar tot een betere verdeling leidt van lasten.
Rouvoet zou ervan moeten kwijlen.

Je casht gewoon twee keer een vergoeding voor werkzaamheden, boekhoudkundig klopt het wel op deze manier, maar ik vind het toch niet helemaal zuiver.

Als je je partijleden best wat extra's gunt voor dit soort werkzaamheden, waarom houd je dan niet wat minder salaris in? Alleen omdat er dan minder naar de kas vloeit, waarschijnlijk.

Ed.., zolang het wettelijk in orde is, is het geen probleem in Nederland. Waarom is dat bij de SP ineens anders?

Of in welk land dan ook for that matter

Ik heb nog nooit een Sper actief zien doen alsof hij armoedig leeft. Ik vind die uitspraak ook een van de grootste zwakteboden, typisch dat dat uit de mond van een PvdAer komt

En als het op morele/etische zaken aankomt moet het CDA helemaal zwijgen

Het boeit mij niet zo hoe afgunstig andere partijen reageren, ik vind het gewoon niet zuiver. Zoals ik ook al duidelijk aangeef in het stukje.

De enige reden waarom de SP dit zo doet is de partijkas, en niet het landsbelang, of iets dergelijks. (Hoewel je als partij jouw eigen programmapunten natuurlijk altijd in het landsbelang vindt, neem ik aan.) Daar mag je dus best kritiek op hebben, het argument dat andere partijen ook niet altijd zuiver op de graat zijn vind ik ook een zwaktebod, net als dat SP excuus van die vakanties.

Nogmaals; geef die mensen gewoon iets extra's als je vind dat ze dat nodig hebben: en pak het ze niet eerst af om daarna via de overheid er alsnog voor te zorgen dat ze het weer krijgen uit een ander potje.

OK, fair, conform "Nederlandse standaard" is er het mijn beleving niet onzuiver.

Het is in het landsbelang dat volksvertegenwoordigers er goed uitzien ;)

Nogmaals; geef die mensen gewoon iets extra's als je vind dat ze dat nodig hebben: en pak het ze niet eerst af om daarna via de overheid er alsnog voor te zorgen dat ze het weer krijgen uit een ander potje.

Maar dat is belastingtechnisch niet de meest logische keuze

Ebn daar gaat het hier toch om, de VVD zit zich momenteel vol afgunst te verbijten dat zij dity kunstje niet hebben bedacht en elke keer in een tweederangs bezemkast moeten vertoeven

Belastingtechnisch niet nee, maar zoals het nu gaat, is het natuurlijk hypocrisie ten top. Klagen over topinkomens en de kloof tussen rijk en arm, en intussen zelf dure mantelpakjes en hotelkamers via fiscale trucjes binnenhalen.

Ik vind het helemaal niet verkeerd, sowieso zal het me een rotzorg zijn hoe anderen met hunnie financiële gelds omgaan.

Of ik nou zelf een ijsje koop, of dat ik Ed geld geef om dat ijsje te halen...

En neem er zelf ook eenuiteraard ;)

Ja maar beste Kets, dat is het hele punt; het gaat via deze constuctie niet over hun eigen geld, maar over mijn belastingcenten, ja?!

Erhh ketsman.., het is ONS geld

Eigenlijk dus belachelijk dat die Spers telkens de beste penthouse willen beslapen

Welnee toch, ze decaderen toch uit eigen kas, of moet ik de topics dan ook echt lezen?

Ach die andere partijen verbijten zich natuurlijk ook om niks, want ze zouden natuurlijk gewoon zelf voor die betere kamer kunnen betalen. Dat doen die SP leden namelijk ook nog steeds natuurlijk.

Echter op een manier dat het de SP als partij geen geld kost. Ik kots een beetje op dat partijbelang, maar daarom ook VVD natuurlijk. ;)

Toch maar lezen Kets

Ga lekker in een bakpakkershut zitten, ik zie veel mogelijkheden om tot een structureel lagere begroting te komen

Ben je nou midden in de reacties van mening aan het veranderen harbl?

Ja maar kets dat is dus ons geld dat zij daar in kas hebben...

@ Ed

Het is ook absoluut niet vreemd dat de VVD in deze situatie wijselijk haar mond houdt

Nee hoor nelson, ik heb een zak zuit gepakt en over het topic heengegooid

Ik ben natuurlijk nu wel benieuwd of die leden van andere partijen nu ook aftrekbaar hun onkosten eerst gaan storten in de partijkas, en dan onkosten gaan declareren.

Sowieso vind ik het raar dat giften aftrekbaar zijn, en helemaal giften aan politieke partijen.

Ed ruimt alles dadelijk weer netjes op, geen zorgen

De VVD heeft wel het enige partijblad met advertenties, dacht ik. Maar daar zijn ook weer beperkende regels voor, ofzo.

En wát voor advertenties ook, trouwens, daar moest ik altijd wel een beetje om lachen ja.

Ja en als je die beperkende regels goed doorleest dan zie je dat de mogelijkheden tot beperking uiteindelijk zeer beperkt zijn

eindelijk eens iets dat ik snap van de sp.

/indewar

Rita mag niet adverteren in het VVD-blaadje?

Nee, maar denk aan advertenties voor van dat wanstaltige exclusieve "nostalgische" donker eiken meubilair. En met burberry gevoerde landrovers enzo.

Investeren in Dubai?

misschien staat dat er tegenwoordig wel in harbl

wist wel dat dit een populair topic zou worden...

Tjonge, elsiviezer gelezen, nu dit nog effe spitt'n dan.
Maar het riekt alweer naar het alom bekende oudhollandsche peopgooien.

Als je de leiders van de diverse partijen als verpersoonlijking van de partij ziet dan strookt deze gedachten niet met het beeld dat ik van de partijleiders heb. Marijnissen is wat mij betreft toch echt de meest integere/oprechte van het hele zooitje gepeupel, ik vind het daarom denk ik zelfs wel grappig dat juist de SP in dit geval een handig belastingtruukje flikt

Bij de VVD zitten ze nu binnenskamers te vloeken:
"Goedver.., dat wij dit niet bedacht hebben"

Ja, Kets, dat snap ik niet, de SP vind het salaris dus te veel, maar blijkbaar erkennen ze wel weer dat de mensen toch extra onkosten hebben.

Niet alleen in dit geval harbl, ook die giften aan de partij zijn dus weer aftrekbaar, welk belastingvoordeel ze naar eigen zeggen ze ook nog weer eens in de kas storten.

Het verschil zit hem dus in het gegeven dat die onkosten ten alle tijden aan de partij ten goede komen, terwijl salaris aan de privepersoon ten goede komt, die het naar eigen inzicht kan besteden....

Het zal allemaal wel, ED.
Laat elzeviezer dan aangifte doen ofzo.
Maar laat de topics toch met rust.

Overigens vind ik het helemaal niet raar dat "links" zo goed op de hoogte is van de regeltjes. Algemeen bekend dat er een heel aantal experts aan die kant zitten, al is het maar om anderen te helpen met aangifte en dergelijke. Denk maar aan mensen sla Seveke en dergelijke.

je HOEFT de goudlulposts niet te lezen hoor Kets

Het is meer dan een belastingfoefje, er zit daadwerkelijk een gedachte achter

Goldmemberers circumvents mijn adblockers.

Ja, op die manier past het inderdaad wel goed in de ideologie ja, harbl.

Zie `t probleem niet ...

Minder privé bestedingsruimte, meer gunsten vanuit de staat.
Eerlijk gezegd vind een stelsel gebaseerd op gunsten misschien nog wel enger dan eentje waarbij je wordt afgerekend op hoeveel geld je hebt weten te regelen. Ik chargeer nu enigszins, maar het flirt toch wel op zijn minst met zoiets.

Zeg ketsman..., wij hier van de goudlullen voorzien u telkens weer van nieuwe impulsen zodat u buiten uw doos kan reaguren, wat wij, ik althans, zeer op prijs stellen. Het is een wisselwerking. Maar buiten kijf staat dat jij een zonder de goudlullen een halve ketsman bent.

Als je het niet bekijkt als belastingfoefje is het het wegnemen van de contrôle waar het geld aan uit te geven bij de privépersoon en dat bij de partij neerleggen. Nu zal het vast nog goed gaan, maar je geeft de partij zo wel een extra stuk contrôle over wat je kunt doen.

Alsnog flauw dat die andere partijen dan klagen over de manier van besteden, zij kunnen dit immers uit eigen zak doen van het geld dat zij wel krijgen en de SP kamerleden afdragen aan hun partij.

-een

Ed, met salaris werkt het ook vaak zo, stel je hebt een internotaansluiting die je ook voor je werk gebruikt, dan krijg je regelmatig een onkostenvergoeding voor een dat bedrag. Een zelfde bedrag zou je ook gewoon bij het salaris kunne optellen maar dat is in zo'n geval minder gepast naar mijn mening.

-een

duhuh

Wat Harbl zegt, Goldmemberers moeten deaud.
Maar ik voorzie een tsunami van declaraties van andere partijen, als die al niet bestaat.
Eigenlijk heeft dus dat hele halve salarissysteem helegaar niks met vanalles van doen.
SHA-BAZ, DOE ER TOG IS WAT AAN, ofzo.

zij kunnen dit immers uit eigen zak doen van het geld dat zij wel krijgen en de SP kamerleden afdragen aan hun partij.

Ja maar daar noem je nou wel een knelpunt.

Want "zij" moeten dus privesalaris aanwenden om te voorzien in zaken die de partij dienen

Wat Harbl zegt, Goldmemberers moeten deaud

Erh? Waar zei ik dat?

Dus zouden er landelijke richtlijnen moeten komen voor wat declarabel is voor partijmedewerkers/volksvertegenwoordigers.., ofzo

Dat zei je niet met zoveel woorden, het was meer mijn interpretatie van wat je zei.

Ja, ik vind het raar dat dat niet bestaat.
Nu ga je toch uit van alles in goed vertrouwen en redelijkheid, en eerlijk gezegd vertrouw ik daar geen van de partijen mee.

Jij interpreteert alle kanten op begrijp ik

Idd, Kets, dat salarissysteem heeft an sich niets met dat declaratiesysteem te maken.

Echter de SP gebruikt het wel weer als vergoeilijking voor het feit dat ze meer declareren. totale onzin omdat je zelf voor die situatie hebt gezorgd. Eerst geld afnemen en daarna zeggen "ja we laten ze meer declareren omdat ze minder salaris ontvangen dan de andere partijen". Ja, HALLO!

Ik vermoed dat de SP niet bijzonder veel meer declareert dan menig andere partij, eigenlijk.

DE SP stelt zelf anders dat zij vinden dat hun leden alle kosten mogen declareren omdat zij al een deel van hun salaris afstaan, daarmee zinspelend op een situatie waarin partijleden van andere partijen daar bij hun partij niet mee aan hoeven te komen.

maar het is idd niet gezegd dat andere partijen misschien weer niet privé kosten declareren

Ja, dat zal wel.
Andere partijen declareren niet dan? Omdat ze daar geen reden toe hebben?
Het is allemaal een pot nat, tocgh.

Ik kan me zo nog iets over vliegreisjes naar de carieb herinneren, om maar wat te noemen.

Vraag me af of de tomatenketchup die ze ooit uitdeelden bij de liberale jongerendag ook gedeclareerd is.

Tomatenketchup? Dat soort pulp zou ik eerder van rechts verwachten, blegh.

RITAAAAH, AARDAPPELKETCHUP FTW!!!

wederhoor

Elsevier staat nog steeds te koop, die doen alles om op te vallen ;-P

kuch..,

Elsevier stelt dat niemand de uitgaven van de SP’ers controleert. “Ook een gotspe,” stelt Van Gijlswijk. “"Bij ons controleert de penningmeester de gemaakte onkosten, en de penningmeester wordt gecontroleerd door de partijraad en een externe accountant.” Juist bij de Kamerleden van CDA en PvdA wordt niet gecontroleerd hoe zij hun onkostenvergoeding besteden, niet door de Kamer en niet door hun partijen. Zij kunnen er een huis in Thailand van kopen, onze mensen niet.”

Komt die Goldmemberer nog eens aankakken met die SP-link...

ja sorry hoor, ik was druk met plaatjes

kets.., welke torrent client gebruik jij?

Deluge.

hmmz, ta

SLOWCHAT-ALERT!!!

De reactie van de SP:

“Volkomen onzin, onze mensen gaan netjes met hun onkosten om,” stelt SP-penningmeester Rosita van Gijlswijk. “Wat de SP betreft mogen de salarissen en onkostenvergoedingen van politici fors naar beneden, maar juist de Kamerleden van CDA en PvdA verzetten zich fel als je hun dikke inkomen wil beperken. En dan zouden wij de zakkenvullers zijn?”

Tweede Kamerleden krijgen ongeveer 6.300 euro per maand. De Kamerleden van de SP vinden dat onnodig veel en laten het overgrote deel ten goede komen van de SP, om er bijvoorbeeld acties mee te voeren en scholing te betalen. Zelf houden ze ongeveer 2300 euro per maand over. Onkosten die zij voor hun werk maken mogen ze bij de partij declareren. Dat gaat bijvoorbeeld om telefoonkosten, hun krantenabonnement, hotelovernachtingen en representatieve kleding.

Kamerleden van CDA en PvdA gaan gretig in op de beschuldigingen van Elsevier aan het adres van de SP. Terwijl zij nota bene geen stevige afdrachtregeling hebben en vrijwel alles van die ruim 6.300 euro zelf houden, proberen zij de SP’ers neer te zetten als zakkenvullers. “Een ongekende brutaliteit,” zegt Van Gijlswijk. “Deze partijen hebben altijd ingestemd met salarisverhogingen voor zichzelf en onlangs nog pleitten ze voor 30% meer voor hun eigen ministers. Zaken waar de SP zich altijd fel tegen verzet. En dan zouden wíj de zakkenvullers zijn? Laat me niet lachen! Wat ons betreft mogen de salarissen en vergoedingen van Kamerleden fors omlaag. Maar als we dat voorstellen staan juist deze partijen moord en brand te gillen. Dit is niets meer dan een dubieuze poging om het imago van de SP te beschadigen.”

Elsevier stelt dat niemand de uitgaven van de SP’ers controleert. “Ook een gotspe,” stelt Van Gijlswijk. “"Bij ons controleert de penningmeester de gemaakte onkosten, en de penningmeester wordt gecontroleerd door de partijraad en een externe accountant. Juist bij de Kamerleden van CDA en PvdA wordt niet gecontroleerd hoe zij hun onkostenvergoeding besteden, niet door de Kamer en niet door hun partijen. Zij kunnen er een huis in Thailand van kopen, onze mensen niet.”

Dat lijkt verdomt veel op wat er op de sp-side stond via die twee links eerder in deze topics.
Maar hoe en vaak het ook gezegd en geschreven wordt, de betekenis van het betoog blijft hetzelfde.
Misschien helpt het als ik het nog een paar keer link link link.

ja, wat kets zegt

hypocrieten zijn het. Een socialist zou toch geen fiscale trucs moeten willen uithalen om er persoonlijk beter van te worden, er moet juist zoveel mogelijk geld bij de overheid blijven die de arbeider er mee gaat verheffen, dat hoort niet terecht te komen bij de rijke stinkerds die al 2300 euro per maand krijgen zonder dat ze daarvoor eelt op hun handen krijgen.

Chavez, doe er wat aan !

En dan zouden wij de zakkenvullers zijn?

Ja!

Zolang de SP niet in de regering zit ziet zij de staat als de vijand die moet worden veroverd, verkracht en geplunderd. En dat doen ze dan ook.

edit komt vandaag ook nog ff aankakken...