Ik denk niet dat dat gezwel van een kerk financieel uitgeroeid kan worden helaas. Maar hopelijk zien er weer een paar mensen het licht van het atheisme.

D'r was laatst nog een klein relletje rond een pastoor/bisschop oid die, omdat de schadeclaims er wel aardig inhakte bij zijn gemeente, vroeg of de leden (waaronder dus ook de slachtoffers!) een bijdrage konden leveren om z'n gemeente overeind te houden.

/iets over adding insult to injury.

olo @ onion

Dan ga je je toch afvragen waarom Hirsi Ali al die moslims tot het christendom wil bekeren. De patertjes vallen tegenwoordig op bruine ogen?

Heeft het CDA al aangeboden om de Vaticaanbank overeind te houden eigenlijk?

*Iets met dubbel genaaid hecht beter*

Dat artikel op de Onion heeft een te hoog Poe-gehalte. De paus had het warempel kunnen doen, in een zieke twist om de schuld af te schuiven. Laat dat maar aan de katholieke vaandeldragers over.

Ondanks dat ik zelf niet gelovig ben vind ik het vreemd dat misbruik op internaten en seminaries wordt aangegrepen om de hele kerk om zeep te helpen. Is zeggen dat de r.k. kerk verantwoordelijk is voor het misbruik niet vergelijkbaar met zeggen dat de Islam verantwoordelijk is voor 9/11?

Als de hoogste fruitcakes van het instituut in het Vaticaan (Benedictus) hun macht gebruiken om alles in de doofpot proberen te stoppen, dan ja, dan zou ik de gehele r.k.-kerk verantwoordelijk willen houden voor het misbruik.

Shhhh clowntje, redelijk discussieren over geloof vinden ze niet leuk hier op de retecools.

Bas heeft het momenteel te druk met andere dingen.

Maar Phlebas, geloof heeft niks met redelijkheid te maken.

@phlebas: je hebt verschillende manieren om naar [christelijke] religie te kijken; je kunt 't zien als een gemeenschapsding, maar een van de dingen die redelijk in 't oog springt is het idee dat alles 'voorbestemd' is, en dat er niets gebeurt wat niet 'Gods wil' is. Maar dan zit je dus redelijk met je handen in het haar als het gaat over koorknaapjes.

Nee, maar discussieren wel.

@gronk: volgens mij is voorbestemdheid een idee dat door een minderheid van de christelijke gemeenschap aangehangen wordt. Het idee dat de mens een eigen wil heeft en vanuit zichzelf god moet vinden is veel populairder.

Voorbestemdheid is trouwens wel populair in (beta)wetenschappelijke kringen. Vrijwel de enige betawetenschappers die niet in voorbestemdheid 'geloven' zijn christelijk.

@phlebas: Als je de gemiddelde hervormde erbijpakt dan druipt dat wel heel erg van 'er gebeurt niets zonder dat god dat 'gepland' heeft'.

Bij beta's gaat het meer op de lijn van 'natuurwetten zijn gegeven, en daarmee kun je alles uitrekenen, dus je hebt niet iets nodig als een 'god', buiten dan voor de big bang en het opstellen van de natuurconstantes, en bewustzijn is niets bijzonders.'

^hervormde geloofsbelijdenis moest dat wezen.

Ja, dat begrijp ik, dus eigenlijk zijn de twee noties van voorbestemdheid hetzelfde, niet waar?

Hoe dan ook, het gaat hier om de R.K. kerk, en die geloven over het algemeen niet in voorbestemdheid.

Neu, not quite, en IMO is dat ook de essentie van het gedoe rond galileo destijds, en rond creationisme etc.: hardcore beta's zeggen dat er geen planning achter het universum zit, alleen natuurwetten, en dat het enige wat 'god' zou kunnen doen is de [url=]beginsituatie vaststellen. QM maakt dat, erm, wat fuzzier.

Hardcore christenen zeggen dat er geen natuurwetten zijn (of, nou ja, voor de meeste dingen wel, want anders zou het een zootje worden met omhoogvallende dingen en zo), maar dat god die dingen kan overrulen omdat-ie een Plan heeft.

ah, pascal's triangle zul je zelf moeten opgooglen, want die komt niet door het filter heen. ;-)

Maar om even snel een lobje in te tikken: ook als je niet gelooft in een almachtige god, en de kerk alleen ziet als een instituut wat normen en waarden zuiver moet houden omdat het Volk zich anders overgeeft aan allerlei ontuchtig gedrag, dan nog zijn pastoors die zich tegoed doen aan kinderen of andere gemeenteleden, erm, aardig tegenstrijdig met de officiele leer.

Want dat gebeurt natuurlijk alleen maar in de katholieke kerk.

Der staat vandaag een aardige ingezonden brief in de NRC van iemand die door zo'n internaat de kans kreeg op een opleiding die anders volstrekt onbereikbaar zou zijn geweest.

Maar ja, "balans" staat niet in het retecool vademecum.

Atheisten kindermisbruiken hun kids netzoveel als anderen, alleen ze laten zich d'r niet op voorstaan dat ze zo moreel verheven zijn boven de rest. Buiten dan dat ze snoeven met hun atheisme.

@clowntje: De Rooms-Katholieke Kerk is organisatie met een hiërarchische bevelstructuur. De meest populaire Protestantse kerken en de Islamitische stromingen zijn dat niet.

Als de beschuldigingen van het decennia in de doofpot stoppen van (kinder-)mishandeling waar zijn, is de R.K. Kerk als organisatie verantwoordelijk en dient zij als zodanig te worden behandeld.

De huidige paus, Ratzinger, en zijn broer zijn hoofdverdachten in deze affaire. Ratzinger die eind jaren 60 als hoofd van de Inquisitie medeverantwoordelijk zou zijn voor een officieel beleid van stilzwijgen, en zijn broer die zijn handen niet kon thuis houden. Het feit dat zij zich onbelemmerd zo hoog hebben kunnen opwerken in die kerk geeft te denken.

@gronk en @phlebas: jullie weten beiden niet waar jullie over praten en blijkbaar hebben jullie beiden ook nooit de moeite genomen om je hetzij in religie hetzij in de wetenschap te verdiepen. Kunnen jullie daarom aub met deze luservation optiefen naar bv -edet-? Zonder NSBasgebazel is de sfeer op Retekoel een heel stuk prettiger.

hervormd gedoopt maar praktizerend beta.

@crisiswhatcrisis Dat zijn rare argumenten. Je kunt net zo gemakkelijk volhouden dat als de kerk niet eeuwenlang de standsverschillen in de maatschappij bestendigd had, diezelfde man geen internaat nodig had gehad om die opleiding te volgen.

Dat geld voor zo'n internaat komt toch ergens vandaan he?

@monade: dat minnetje krijg je om dat je me in dezelfde hoek zet als bas. Als je een beetje m'n postings had gevolgd dan had je geweten dat je daarmee de plank flink misslaat.

Oh, en doen alsof je de enige 'expert' bent en dat de rest daarom z'n mond moet houden is zooooo des RC's.

@monade; afdekken is zooo 1960's. Kom maar op met je gemier dat men hier niet weet waar men het over heeft.
Ik ken de gezinnen uit een "goed katholiek nest" waar misbruik heeft plaatsgevonden. Ik zie nog wat het met de slachtoffers heeft gedaan vandaag de dag. In Nederland en in Duitsland overigens.

Weet je waar een hoop meldingen van misbruik is gestrand? In de biechtstoel. Daar, waar zoveel gemeld werd en met een gebedje weer werd afgedaan. Daar, waar eigenlijk de echte hoeder, de herder, de priester die het hoorde had moeten opspringen en een eind maken aan wantoestanden. Alleen: het gebeurde niet. Wie weet hoeveel ideeën zelfs wel zijn ontstaan tijdens de biecht.
Iets melden bij je meerdere werd al heel snel gezien als ontrouw aan de kerk. Was de Paus niet immers de vervanger van God op aarde?
Oh nee, wacht, dat hoef ik jou natuurlijk niet uit te leggen.
De structuur van de kerk is decennia lang dezelfde geweest. Daardoor heeft het allemaal kunnen voortwoekeren tot wat we nu horen en wie weet wat er allemaal nog boven water komt.
De kerk in haar huidige vorm verdedigen is daarom niet alleen dom, het getuigt ook van weinig feitelijk inzicht in de materie.

@gronk: ik spreek je erop aan dat jij, net als zoveel RC’ers trouwens, overduidelijk niet de moeite hebt genomen om enige religieuze basiskennis op te doen. Simplistische anti-godsdienstige postings zoals deze blijven maar terugkomen en ze gaan nergens over. Dat is echt heel vervelend en pijnlijk
om te moeten lezen.

Mijn "expertise" is basiskennis die ik toevalligerwijs met de paplepel heb binnengekregen (en later weer uitgespuugd); die kun jij met een maandje inlezen met gemak overtreffen.

Als handreiking krijg je van mij hier een set toffe links van de Amerikaanse geoloog Steve Dutch. Hoewel hij in een God gelooft heb ik als atheïst toch veel aan zijn argumenten gehad, al was het maar als ammunitie.

@Roel Zwaar: goede argumenten, maar richt ze niet op mij. Zie oa mijn reactie van 18-03-2010 11:33:03 in "Kardinaal Simonis merkte NIETS.. na ja op een paar gevalletjes na dan".

Niet weten waar ze @gronk en @Phlebas het over hebben slaat op:

"Vrijwel de enige betawetenschappers die niet in voorbestemdheid ‘geloven’ zijn christelijk."

"(dit) is dat ook de essentie van het gedoe rond galileo destijds, en rond creationisme etc.: hardcore beta’s zeggen dat er geen planning achter het universum zit, alleen natuurwetten, en dat het enige wat ‘god’ zou kunnen doen is de beginsituatie vaststellen. QM maakt dat, erm, wat fuzzier."

Bleehhhh!

Gronk weet meer over predestinatie dan jij, knurft.

Er is nooit een verband aangetoond tussen het celibaat en pedofilie (of pederastie). Sterker nog, waarschijnlijk, als je door alle fuzzy data heenrekent, komen er ongeveer net zo veel kindermisbruikers voor in de clerus als in de lekenwereld. De schade per misbruiker is alleen zo veel omvangrijker. Dat hangt eerder samen met een corpsmentaliteit van absolute hiërarchie (leger, gevangenis, ja, ook het studentencorps) waarbij alles sub rosa blijft uit angst voor kritiek of reprimandes van buitenaf.

Wat je de Moederkerk als hiërarchisch opgebouwde organisatie eerder kunt verwijten is dat er geen zelfreinigend vermogen is. Ja, op papier, in het canoniek recht is seks met minderjarigen al erg veel langer strafbaar dan in het wereldlijk recht. Maar in werkelijkheid worden kindermisbruikende broeders overgeplaatst, "behandeld", en daarna gewoon weer terug aan het werk gezet, en nooit uitgestoten of iets dergelijks. Slachtoffers worden op hun best afgewimpeld en op hun slechtst zwaar gestraft voor hun eerlijkheid.

Dat zal ook voor een deel samenhangen met de pioniersmentaliteit die katholieken (de moslims van het midden van de vorige eeuw) hadden: wij, ultramontaanse rechtschapenen, als minderheid tegen de rest van de wereld. Dat zorgde ervoor dat ook ouders vaak hun eigen kinderen niet geloofden. Zo van: die lieve patertjes, wat zeg je nou toch! En: jij wilde toch missionaris worden?

En de allergrofste schande is natuurlijk hoe het de kerk behaagt nu om te gaan met deze kwestie. De Amerikaanse diocesen hebben tenministe nog de onderste steen boven willen halen, maar hoe de Ieren ermee omgaan is echt een gotspe. De arrogantie van de macht straalt af van de Ierse papen: ze willen noch excuses aanbieden, noch onderzoek uitvoeren, noch opstappen, noch excommuniceren.

@monade: je doet maar. Maar zou je dat ook kunnen onderbouwen, in plaats van dat je allerlei suggesties doet die je niet waarmaakt?

Oh, en ik wil 'm wel voor je inkoppen: ik geloof dat ik een van de eersten was die zich begon te ergeren aan bas' nogal eenzijdige postgedrag. Daarom vind ik jouw verwijt wel amusant. In tegenstelling tot bas heb ik er geen zin in om een hetze te voeren tegen alles wat godsdienstig, en in 't bijzonder christelijk is.

Maar d'r komen nu al een aantal jaar allerlei berichten over misbruik naar boven. Da's op zich niets nieuws. Wat wel nieuws is, is dat steeds meer kerkelijke hoge piefen gedwongen zijn tot het aanbieden van excuus, schadevergoedingen, etc. Dat geeft aan dat er iets fundamenteel aan het veranderen is ten opzichte van 'de' kerk. En *dat* is nieuws.

En jij mist dat. Omdat je met je tunnelvisie alleen maar denkt aan gristenbashen.

Overigens vind ik het hilarisch dat je me ook 'aanspreekt' op het feit dat ik geen 'wetenschappelijke basiskennis' heb. Je moest eens weten.

OLO!

@gronk: ik merk ook op dat de maatschappelijke houding jegens de kerken als onaantastbare organisatie verandert en dat verheugt mij zeer.
Waar ik niet blij van wordt is dat de berichtgeving en de diepgang van de gebruikte argumenten (ook op RC) net zo simplistisch blijft als altijd.

Verder: gebrek aan wetenschappelijke basiskennis sloeg voornamelijk op @Phlebas.
Jouw quote mbt Galileo en de planning van het universum is trouwens wel kolder.

@monade: It's all in your mind. Kijk voor de aardigheid eens naar het videotje wat ik ook al aanlink onder 'maar goed, de slachtoffers...' .

En vraag je dan eens af of je de autistische kutkneus uit wilt blijven hangen door 'kolder' te roepen zonder te zeggen hoe het dan *wel* zit.

Niet katholiek maar wel beladen zijn in mijn herinneringen zijn plaatsnamen als Epe, Genemuiden, Kesteren, Opheusden en Andelst. Alleen heet het dan incest omdat het binnen de familie (pa, broers, ooms) bleef en met de voorbips (zoals de Here bedoeld heeft) gebeurde.
Alhoewel een kennis uit Gouda beweert dat háár sterretje tot rondje gedrukt werd tijdens bijbelstudie.

Als ik de citaten van de Paus lees dan begrijp ik dat hij de schuld bij de slachtoffers legt.

"children whose sinful ways have tempted so many of the church's servants into lustful violation of their holy vows of celibacy."

De priesters werden verleid.

Nog even over 'galileo en de planning van het universum': Waar galileo gedoe mee kreeg was het feit dat-ie volhardde in het feit dat de aarde om de zon draaide, en niet andersom. Dat concludeerde-ie op basis van nachten turen door z'n telescoop. Dat stond lijnrecht tegenover eerdere overtuigingen, maar ook tegen bijbelquotes (zie [url= wikipedia]http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo]wikipedia, kopje 'Church controversy'), en betekende dat een letterlijke interpretatie van de bijbel geen zin had voor astronomische verschijnselen. En als je daaraan begint, waar moet je dan stoppen?

Dat is iets waar sommige mensen (vandaar m'n link naar het creationisme) nog steeds moeite mee hebben: dat je niet blind kunt varen op het dogma uit 'heilige' boeken en de instructies van autoriteiten. Na galileo werd 'wetenschap' langzaamaan steeds meer een terrein van metingen en proefopstellingen, waarbij de werkelijkheid het laatste woord had, in plaats van dat 'wetenschap' vooral een exercitie was in filosofische redeneren op de vierkante millimeter.

Nou, leg mij eens uit, wat is daar 'kolder' aan?

OLO@MadDieu voor de Onion nog niet begrijpen.

Ik word godvergeten iemands moeder en zelfs ik begrijp het.

Overigens kan ik het nu even niet digitaal terugvinden, maar in het NRC stond een verhaal van een jongen die inderdaad vergiffenis kreeg nadat een pater zijn hand had genomen en in z'n eigen broek had gestopt.

Maar de paus had zoiets kunnen zeggen!

"Eppur si mueve," zei Urbanus VIII, zijn Heilig Kruis indachtig, nadat de koorknaap van zijn schoot was gegleden.

@Horror: "Gronk weet meer over predestinatie dan jij, knurft."

O ja? Voorbestemming, en met name de voorbestemming of je al dan niet naar de hemel gaat en of je daar als mens invloed op hebt is een voornamelijk protestants leerpunt. Het gaat helemaal in tegen roomskatholieke constructies als de biecht en het heilig oliesel bijvoorbeeld.

Als @gronk de Heidelbergse catechismus aanhaalt mbt een roomskatholiek zedenschandaal toont dat dus een gebrek aan kennis. Als je soortgelijke argumenten wilt zul je (naast de strafwet natuurlijk, duh) met katholieke leerpunten, mbt vrije wil bijvoorbeeld, moeten aankomen.

Dat het een protestants leerpunt is absolveert katholieken nog niet van het dilemma, Monade. Met een "Predestinatio nihil est aliud quam prescientia et preparatio beneficiorum, quibus certissime liberantur, quicunque liberantur" kom je er niet van af.

De Eerste Beweger staat boven de tijd, dat zeggen katholieken van Augustinus via Piera della Francesca tot aan de leermeesters van Wenen nu. De Predestinatio incompleta aut imperfecta staat daar per definitie haaks op.

@monade: Ik heb de 'heidelbergse catechismus' niet aangehaald, maar een geloofbelijdenis van een willekeurige hervormde kerk. Dat omdat dat hetgene is waar ik redelijk mee bekend ben, en bij mijn weten hebben de verschillen tussen de RK en de protestantse kerk vooral betrekking hebben op de *vorm* en uitvoering van 't gloof, en niet zozeer op de inhoud.

Daarnaast dacht ik niet dat d'r pas nagedacht werd over voorbeschikking, voorbestemming en alles wat er tusseninzit *nadat* de protestanten zich haddden afgescheiden.

Maarreh, gaat-ie lekker verder?

of je al dan niet naar de hemel gaat en of je daar als mens invloed op hebt is een voornamelijk protestants leerpunt

Altijd van je aflaten!

Godverdomme, er zit gewoon een Molinist op de ertecolo. GODVERDOMME!!!

Ik denk dat ik even een paar Thomisten met kneppels van beukenhout ga bellen om dat onkruid te wieden.

Molinisten kiezen altijd het juiste deurtje zonder te hoeven wisselen.

pardon, *ook* als er gewisseld wordt.

Sorry, Horror. ik had het inderdaad niet door. Ik heb teveel paters en nonnen ontmoet, die de weg naar de hel plaveien met vrome zinsconstructies rond schuld en vergiffenis.

Over dat moeder worden, wou je daar over praten?
En mag ik dan opa worden?

@gronk: "En vraag je dan eens af of je de autistische kutkneus uit wilt blijven hangen door ‘kolder’ te roepen zonder te zeggen hoe het dan *wel* zit."

Om dan naar mijn hoofd geslingerd krijgen dat ik de expert wil uithangen zeker B^} ? Vooruit dan.

Het gedoe rond Galileo was kerkpolitiek. Dat kun je in elke fatsoenlijke biografie terugvinden: net al nu had de RK kerk er een handje van om een officiële waarheden en waarheden voor binnenskamers er op na te houden.

Galileo werkte samen met intellectuelen en wetenschappers binnen en buiten de RK kerk en kreeg ook steun van het Vaticaan. Zijn argumenten en het ondersteunend wetenschappelijk bewijsmateriaal dat het heliocentrisme een betere theorie was dan het geocentrisme met als zijn Ptolemeïsche "correcties" werd binnenskamers aanvaard, ook door de RK kerk. Over de theologische consequenties werd, alweer niet publiek, uitgebreid gedebatteerd.

De precieze redenen waarom hij openlijk de officiële waarheid van het geocentrisme wilde tegenspreken zou ik nu moeten nazoeken, maar laten we het er even op houden dat het typerend was voor zijn vechtlustige persoonlijkheid.

Het politieke probleem onstond pas toen hij zijn geweldige, sarcastische Dialogen publiceerde met toestemming van de Inquisitie en zijn vriend de toenmalige Paus. Hij legt de officiële argumenten voor het geocentrisme in de mond van de sufferd Simplicio en maakt hem genadeloos af. Daarmee blameerde hij de paus, etc, en toen begon het balletje te rollen. Het resultaat was een uit de hand gelopen politiek-religieus steekspel waarbij de RK kerk niet de uitweg kreeg|vond om haar ongelijk te erkennen.


Wat betreft de hardcore beta’s die zeggen dat er geen planning achter het universum zit maar alleen natuurwetten, en dat een god hooguit de startknop heeft ingedrukt, dat is een reuzenblik met wormen. Laat ik er 2 kort noemen:

- Hamilton mechanica en de onmogelijkheid om een gesloten vorm van realistische N-deeltjes problemen op te schrijven, laat staan op te lossen, maakt gehakt van het absoluut determinisme en het bestaan van een startknop.

- Een god die de startknop indrukte maakte geen deel uit van het universum, dus wij hebben er geen connectie mee.

Bovenstaande is allemaal eerstejaars wetenschapsfilosofie, mannetje!

Monade zei "mannetje", vanaf nu zijn al onze argumenten VOID.

@gronk: "Ik heb de ‘heidelbergse catechismus’ niet aangehaald, maar een geloofbelijdenis van een willekeurige hervormde kerk."

"Heidelbergse catechismus" E "3 Formulieren van Enigheid"
=> Nederlands Hervormde Kerk.
QED

"Daarnaast dacht ik niet dat d’r pas nagedacht werd over voorbeschikking, voorbestemming en alles wat er tusseninzit *nadat* de protestanten zich haddden afgescheiden."

Dat klopt, het komt al uit de begintijd van het christelijke geloof, maar (veel van) de protestanten hebben en blijven er een geloofspunt van maken, met name over de subset of je als mens bent voorbestemd om in de hemel terecht te komen ("de" predestinatie in de volksmond), ongeacht je geloof en je daden.

Protestanten en roomsen zitten beiden nog steeds met het schijnprobleem van de vrije wil en de goddelijke (fsvo goddelijk) ingrijpen in het universum.

Monade, dank voor je werkelijk *prachtige* samenvatting van de wikipedia-pagina van galileo. Beetje jammer alleen dat je daar drie uur over moest doen. Ook een beetje jammer dat je schijnt te denken dat, omdat ik het niet meteen opschrijf, dat ik het dan 'dus' niet weet. Kerkpolitiek of niet, dat debat over heliocentrisme ging ook over autoriteit, en het was hoe dan ook ooit eens aan de orde gekomen. Daarnaast speelt het nog steeds.

En je mag dan verheugd zijn dat je je eerstejaars college wetenschapsfilosofie hebt begrepen, dat neemt niet weg dat d'r nogal wat wetenschappers zijn die druk roeptoeteren over een 'theorie van alles'. Maar goed, nou moet ik natuurlijk weer meteen nuanceren dat een stuk genuanceerder ligt, met een ellenlang verhaal, want monade kan niet tussen de regels lezen.

Oh, en Apostolische_geloofsbelijdenis.

Spot the differences.

@gronk: jij komt met je kolder aan en, gelardeerd met beledigingen, eis je dat ik die weerleg. Tussen het klaarmaken van het eten en de afwas doe ik dat en weerleg je argumentjes.

Waar jij vervolgens mee aankomt zijn nog meer beledigingen en uitvluchten zonder ook maar een moment inhoudelijk te reageren. Net als Basje T.

Overigens gaat de Wikipedia-pagina over Galileo’s probleem nauwelijks over de politieke kant maar emmert door over waarheid en wetenschap. Dat was niet waar het in werkelijkheid over ging. Mijn verhaal wel (gebaseerd op boeken, je weet wel, papier met letters)

Wees een vent (of een vrouw met ballen) en erken je ongelijk en bewaar je beledigingen voor -edet-.

Monade: Je kwam zelf als eerste aanzetten met 'kolder' om 19:53. En kwam in je eerste reactie van 17:46 met 'NSBgebazel van bas'. Godwin in one. Plus iets stellen als 'je hebt nooit de moeite genomen om je in de wetenschap te verdiepen'. GAST!!

En dan ga je, nadat ik een heel setje inhoudelijke postings heb gedaan en je eens op gelijke toon aanspreek jammeren over beledigingen en uitvluchten? Ga je ff gauw schamen. If you can't stand the heat...

"Je kwam zelf als eerste aanzetten met ‘kolder’ om 19:53."

En dat was het ook, en ik heb een schetsmatige argumentatie gegeven die je nog niet hebt weerlegd.

"je eerste reactie van 17:46 met ‘NSBgebazel van bas’. Godwin in one.&quo;

NSBasgebazel: abjecte tactiek met name door Basje T. populair gemaakt om kritiek zonder inhoudelijke argumenten te geven, met name over religie, en nooit maar dan ook nooit op tegenargumenten in te gaan maar gelijk ad hominem te gaan schelden. Dat heb je hier uitgebreid gedemonstreerd.

quot;iets stellen als ‘je hebt nooit de moeite genomen om je in de wetenschap te verdiepen’

Sloeg op @Phlebas, maar je hebt mij mij de indruk gewekt dat dit gedeeltelijk ook op jou kan slaan, als je al eerstejaars basiskennis niet eigen is.

"En dan ga je, nadat ik een heel setje inhoudelijke postings heb gedaan"

Die zijn weerlegd of als niet ter zake aangetoond (protestantse geloofsbelijdenissen zijn niet ter zake voor roomskatholieke leerpunten).

Jammer, volgende keer beter. Ik moet morgen weer vroeg op. Welterusten!

@horror: bij rondom 10 laatst ook iemand die als slachtoffer na 30 jaar (of daaromtrent) een gesprek had met zijn RK-mis-handelaar (/seth) en aan het eind te horen kreeg 'dat het goed voor hem was dat hij nu weer in reine kon komen met de kerk en God'. Niet eens zo'n echt vergezochte grap van de onion dus - ik betwijfel of Gronk hem doorhad.

@nick: die link was van de redactie. Ik geloof dat het wel goed zit met hun gevoel voor ironie.

Waarom wordt er niet gedreigd door de overheid met uitsluiten van ANBI regeling? De rk heeft gefaald met het zijn van een algemeen nut beogende instelling, dus weg met de belasting voordeel. Dwing rk om de slachtoffers te erkennen, om eigen fouten te erkennen en verandering ter voorkoming van herhaling.

De rk heeft nu geen belang bij het goed oplossen van het probleem, het negeren van het probleem is goedkoper en makkelijker. Nu worden ze wel gedwongen door de (media)aandacht om er iets aan te doen. Maar als je kijkt naar Ierland, daar is het probleem nog steeds niet opgelost.

Als ik op zondagavond studio voetbal kijk vraag ik me wel eens af wat andere RC' ers doen.


Dit had ik dan weer niet verwacht.

Die doen hetzelfde Rapsel.
Tegen een balletje trappen...