Maar wierdo, snap dan toch, met 't nieuwe SGP-kabinet in aantocht moet je als filosoof je aanpassen aan de markt, pardon, de subsidieboeren. En als die graag horen dat god bestaat, dan bedenk je een bewijs dat god bestaat.

Kom maar op met die Spinozaprijs (en de bijbehorende pecunia)!

Stap 1 Als je een stelling niet kan bewijzen is deze per definitie onwaar.

Mocht je willen. Als een stelling onbewijsbaar is, is deze onbewijsbaar. En dan hebben we het nog niet over het akkefietje dat *jij* de stelling niet kan bewijzen, maar een ander misschien wel.

Maar goed, @gronk heeft het begrepen: ook filosofie moet tegenwoordig output-gestuurd worden via marktwerking.

/Computer says "NO".

Zo, die heeft ook zijn 15 minutes of fame weer gehad.

Het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat God wél bestaat. Het andere uitgangspunt luidt: iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar. Met andere woorden: het is onwaar dat God wél bestaat. Daaruit volgt: God bestaat niet.

Zo, opgelost.

Oh, dat wordt al behandeld in het artikel. Sorry, maar ik had geen zin om door die relikraam te spitten.

Niet te bewijzen stellingen? Nou, kom maar op:

Als ik met mijn ogen knipper, dan wordt er tegelijkertijd weer een kind geboren (of wat voor irrelevants dan ook, mag ook iets met geloven in het een of ander zijn)

Als ik een scheet laat, dan ... enzovoort.

Waarom ga ik hier eigenlijk serieus op in?

'Ik heb al tientallen reacties gekregen van collega's uit binnen- en buitenland die proberen om mijn redenering lek te schieten', lacht Rutten. ‘Zo hoort dat, ik nodig iedereen uit om de fout in mijn betoog te vinden. Maar tot dusver is nog niemand daar in geslaagd.'



‘Ik vertrek van twee eenvoudige uitgangspunten', legt hij uit. ‘Het ene uitgangspunt is het volgende: het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat God niet bestaat. Het andere uitgangspunt luidt: iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar. Met andere woorden: het is onwaar dat God niet bestaat. Daaruit volgt: God bestaat.'

[B]FOUT: iets dat onmogelijk gekend kan worden, kan noodzakelijk niets over gezegd worden. Je hebt een probleem waarvoor een antwoord niet gegeven kan worden, dat betekent dat deze niet waar of onwaar kan zijn, niet dat het antwoord per definitie 'onwaar' is.

Voorbeeld! Ik heb een auto. U kent mijn auto niet. Het is onmogelijk voor u om te weten dat het NIET een Ferrari is. Volgens dezelfde redenering is het onmogelijk voor u het antwoord te kennen welke auto ik heb, en dus is de stelling onwaar? Dat betekent dat ik een Ferrari MOET hebben, omdat ik niet vertel welke auto het is. Nou, u raad het al; ik heb geen Ferrari. U kunt namelijk als u het antwoord niet kent, niet zeggen of het waar of onwaar is. Punt.

Dat was toch niet zo moeilijk? En ik heb niet eens filosofie gestudeerd.

Ik houd het maar op een soort van Schrödingers God; voor anderen bestaat hij, voor mij niet.

Dat betekent dat wat voor mij niet bestaat, ik niet kan beledigen. (Leest u even mee, VVD?)

'als God niet bestaat, is er geen objectieve reden waarom wij het allemaal verwerpelijk vinden om kinderen te folteren. Ook de orde in de kosmos en het bestaan van natuurwetten wijzen op een Schepper.'

laat hem lekker voor zichzelf spreken! ik heb geen god nodig om etisch te kunnen handelen. deze man zegt zich alleen maar in bedwang te kunnen houden door de dreiging van een bovennatuurlijk wezen dat hem in de gaten houdt. klinkt psychotisch.

Dat we kinderen niet folteren zou door een christelijke god komen?

Lijkt me sterk aangezien god geen enkele moeite heeft met het doden van alle eerst geborenen in Egypte en wat te bedenken van de 42 kinderen die verscheurd worden door beren omdat ze Elijah kale noemen. Lijkt me dat het folteren van kinderen door God gewoon goed gekeurd wordt.

Op zo'n manier kun je het tegenovergestelde ook "bewijzen"... toch?

“Het is níét onmogelijk om met zekerheid te weten dat God bestaat. We kunnen ons namelijk een mogelijke wereld voorstellen waarin God bestaat, en in die wereld is er tenminste één iemand die weet dat God bestaat. God zelf, namelijk.'”

Best knap om met droge ogen het bestaan van god te bewijzen op basis van een door de mens aan hem toegedichte eigenschap.

Als ik ergens binnen kom lopen hoor ik altijd "GOD, heb je em weer". Genoeg bewijs, Ik besta.

“Het andere uitgangspunt luidt: iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar.”

Volgens Heisenberg's onzekerheidsprincipe kunnen we niet weten precies weten welke plaats en impuls een deeltje heeft op een bepaald tijdstip.

We kunnen dus niet weten of deeltje p plaats x en impuls i heeft en volgens de redenatie heeft deeltje p dus niet plaat x en impuls i.

En dit trucje kunnen we herhalen voor iedere waarde x en i, oftewel geen enkel deeltje heeft een positie noch kan het bewegen.

Als hij zich een beeld kan worden
van iets dat God zou moeten zijn,
dat heeft hij Hem zelf geschapen.

Mohammed bestaat niet,
Daar zijn geen plaatjes van.

Waarbij in 1. "worden" "VORMEN" moet zijn.
Excuus.

Natuurlijk bestaat God, anders zouden we hier niet zijn. Pas zodra er niemand meer is die erover lult houdt hij op te bestaan.

God is geen wezen, geen bewustzijn, geen mannetje op de wolken en al helemaal geen vliegend spaghettimonster!

God is een verkeerd geïnterpreteerd begrip. Net als veel andere sprookjes, houden ze er in de Bijbel van om dingen te personificeren. Deze allegoriën moesten het waarschijnlijk voor de ongeletterden wat spannend houden rond het haardvuur.


Leuk met pasen: Een kleurplaat voor de kleintjes :)

Wat mij betreft is God synoniem aan alles. God is alles, dus ook niets. God heeft niet alles gemaakt, God = alles.
Daarom noem ik mijn God ook liever toeval, of, het bestaan.

Van Peter Joseph leerde ik dat Jesuz de zon van god is, degene die zijn leven opoffert om ons een bestaan te geven.
En inderdaad, zolang de zon brandt, kunnen wij onbekommerd verderleven hier op onze aardkloot.

Verder:
‘Mijn eerste uitgangspunt is niet van toepassing op het vliegend spaghettimonster. In een universum waar God het enige bewuste wezen is dat bestaat, is het namelijk niet onmogelijk om te weten dat het spaghettimonster niet bestaat. In zo'n universum zou God dat weten.'

In ons universum is maar één god, want wij zijn maar één universum. Ik ben God, jij bent God, en het Flying Spaghetti Monster is ook God. Bewijzen dat het FSM bestaat hoef ik niet, want alles wat je kunt benoemen bestaat.

Prachtige slotzin: Niemand gelooft alleen op grond van een redenering. (Behalve shamrock als drie-eenheid.)

Tkteun +1, want ik ben waarlijk goddelijk.

Voor de liefhebbers:
http://www.youtube.com/watch?v=v4HoixOCZWY&feature=fvsr

Geinig dat hij Gödel aanhaalt. Dat is toch de wiskundige die heeft aangetoond dat er altijd stellingen zijn die nog bewezen, nog ontkracht kunnen worden. Ongeacht of ze waar zijn of niet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6dels_onvolledigheidsstelling

Dus de meneer heeft wiskundig bewezen dat circulair redeneren werkt omdat circulair redeneren werkt omdat etc ad nauseum.

Een God die niet eens hoeft te bestaan om zoveel invloed te hebben is waarlijk almachtig.

There is no Satan, there is only God when he's drunk...(Tom Waits)

Ik zal mijn goed woord over u verwekken, u wederbrengende tot deze plaats. Want Ik weet de gedachten die Ik over u denk, spreekt de Heere, want hij heeft eenen afval gesproken tegen den Heere uwen God en tegen ulieden: en nu vergeef t mij toch mijne zonde alleen ditmaal, en bidt \ uriglijk tot den Heere uwen God, dat wij niet sterven; want boven alle onze zonden hebben wij dit kwaad daartoe gedaan, dat wij voor ons eenen Koning begeerd hebben. Toen zeide Samuel tot Saul: Gij hebt zottelijk gedaan, gij hebt het gebod des Heeren uws Gods niet ijdellijk gebruiken,. want de m Heere zal niet onschuldig lionden dengpne die zijnen naam ijdellijk gebruikt. Gedenk den sabbatdag, dat gij dien heiligt Zes dagen znlt gij arbeiden en al uw \^ Tvk doen; maar de zevende dag is de sabbat des Heeren uws Gods: dan zult gij geen work doen, gij noch uw zoon iioch uwe dochter, noch uw dienstknecht, iioch uwe dienstmaagd, noch uw os noch uav czel noch eenig van uw vee, noch de vrccmdehng die in uwe poorten is; opdat uw dienstknecht, en uwe dienstmaagd, ruste gelijk -gij; want gij zult gedenken dat gij een dienstknecht geweest zijt in Egypte; en gij zult deze inzettingen honden en doen. Het feest der loofhutten zult gij u zeven dagen aouden, als gij zult hebben ingezameld van uwen dorschvloer en van uwewijnperS. En gij zult vroolijk zijn op uw feest, gij en uw zoon Schear-Jaschub, aan het einde van het jaar nog het eigen risico van 220 Euro bij op, en maar hopen dat het niet kwijtraakt of te laat wordt bezorgd.

Oké, wie heeft het refoweb-filter van Both zijn computer uitgezet?

Die Hubert Both wordt nog eens heel groot.

Hubert weet in ieder geval de Schrift te plaatsen in de huidige tijd. Dat zouden ze bij het CDA ook wel willen.

Xaderp riep: “Het is onmogelijk om met zekerheid te weten dat HAARP wél bestaat. Het andere uitgangspunt luidt: iets dat onmogelijk gekend kan worden, is noodzakelijk onwaar. Met andere woorden: het is onwaar dat HAARP wél bestaat. Daaruit volgt: HAARP bestaat niet.

Zo, opgelost.”

Wat je misschien wel zou kunnen zeggen is "Elke stelling waarvoor per definitie geen bewijs gevonden kan worden mag behandeld worden als onwaar." Het zou zo kunnen zijn, maar het heeft toch geen invloed op het waarneembaar universum, anders had je wel bewijs. Maar zelfs die regel geldt niet voor flauwe negatief geformuleerde stellingen. "Je kan niet bewijzen dat het niet zo is" is per definitie een domme stelling, omdat je inderdaad van veel dingen niet kan bewijzen dat het niet zo is. Misschien moet je zelfs niet met stellingen werken, maar met verschijnselen. Het bestaan van Russel's Theepot is per definitie niet aan te tonen, dus kunnen we gerust handelen alsof hij er niet is. Het bestaan van God is per definitie niet aan te tonen (want zijn eigenschappen veranderen bij elke wetenschappelijke doorbraak), dus kunnen we gerust handelen alsof hij niet bestaat.

Ik zie net in zijn documentje dat hij onder mijn Heisenberg bezwaar uit probeert te kruipen door het op zijn hele stelling te betrekken, en te 'verspringen' naar een 'clockwork universe' a la Newton, wat natuurlijk valsspelen is.

Zijn 'bewijs' heeft betrekking op ons universum, en zijn eerste aanname is ongeldig, dus kan zijn hele bewijs in de prullenbak.

Maar 1 ding moet je toegeven, hij heeft een uitzinnig talent voor retecool mannetjes razend maken :-)
Ik moet er wel om lachen.. Kijk, als je echt denkt dat hij een malloot is, dan negeer je hem toch gewoon? en laat je hem lekker in z'n sop gaar koken bij z'n pappie en mammie?

Maar nee hoor! RETECOOL GAAT HELEMAAL LOS!!! 35 comments in zo weinig tijd.
Over wie zegt dat meer? Over hem of over de mensen die hier reageren

Dat er weer een verwarde ziel iets loopt te blaten... Ach, er zitten nog steeds mensen in kerken die vatbaar voor dit soort onzin is. Ze putten er valse hoop uit. Zo graag zelfs, dat de objectieve perceptie verdrukt wordt.
Religie doet het goed als de economie inzakt en mensen het vertrouwen in de maakbare maatschappij wat verliezen. Ik verwacht nog wel meer van hetzelfde de komende tijd.

Wat mij eigenlijk meer stoort is dat het hier een filosoof en wiskundige betreft (is dat wel zo? Waar heeft hij gestudeerd?). Als dit voortgebracht wordt door de universiteiten van deze tijd is er iets niet in orde. Van logica is geen sprake. "Als je niet kunt bewijzen dat iets niet zwart is dan is het zwart. " valt in het genre "Het is groen en je ziet het niet.... een komkommer om de hoek". Kinder- en borreltafel-logica.
Van mij mag hij zeggen wat hij wil, maar pak alsjeblieft z'n titel af.

@Bertje
Idioten die een platform dreigen te krijgen moet je niet negeren.
Bovendien is deze man niet idioot, maar slechts een beetje dom en nogal in de war.

@bertje

Wat @Ploppo plopt. En ik ben ook wel klaar met idioten die de illusie hebben wijsgerig te zijn met het spuien van dooddoeners als "Als je iets veroordeelt, veroordeel je jezelf". Dan ben je niet diepzinnig, maar gewoon dom. Dee. Oo. Em. Dom.

/Nummer twee is "Wij zijn allen schuldig en medeverantwoordelijk". Nee, pedochristen, dat zijn "wij" niet.

“In een universum waar God het enige bewuste wezen is dat bestaat, is het namelijk niet onmogelijk om te weten dat het spaghettimonster niet bestaat. In zo'n universum zou God dat weten.'”
Stel nou dat er een universum zou zijn waar een God zou zijn, dan zou God dat weten. Maar andersom niet, want als die God er niet zou zijn, zou god dat dus weten. En om dat te weten, moet ie er zijn. Dus dat kan niet.

*van het Hilton springt*

@Bertje: Ik zoek gewoon graag wat te lachen samen met mijn buddies van de Retecools. Als wiskundigen met titels via dit soort anti-logica wereldnieuws worden vindt ik dat wel olo-waardig.

Voorlopig zouden we iemand als @mr. Spock kunnen gebruiken.

@weirdoinventor Dat vind ik dan weer wel een valide argument. Logica en Heilige Oorlogen, reuze belangrijk, maar er moet ook wat te lachen blijven. En daar zorgen de mafkezen dan weer voor.

Rutten heeft ook het energieprobleem (oh sorry, ik mag dat niet zomaar stellen zonder er over uit te wijden) opgelost.

Deze hadden we toch al gehad, paar maanden geleden?

http://retecool.com/post/god-kan-niet-niet-bestaan

Dat Retecool Frontpage wordt nog eens groot.

O verrek, oeps.

Maar als we de lijn doortrekken zien we dat we hem over een half jaar nog eens uit de kast kunnen halen en dan nog steeds 30 comments en twee plusjes moeten kunnen halen. En zolang ik win, speel ik verder!

O nog eens verrek, Zymu had ook al het perfecte elegante antwoord geformuleerd:

“Goed, hij is dus van mening dat je zijn redenatie niet los kan laten op de stelling “buitenaards leven bestaat niet” , omdat de waarheid van deze uitspraak WEL getoetst zou kunnen worden. Namelijk als je jezelf een voorstelling zou maken van een wereld waarin er een alwetend “iets” is (god). Dan zou dat alwetende iets weten of de stelling “buitenaards leven bestaat niet” waar is of niet. Daar draait het in zijn redenatie allemaal om, dat woordje “alwetend”. Maar dan wil ik zeggen : De stelling “god bestaat niet” kan OOK getoetst worden op waarheid. Namelijk, als je je een voorstelling zou maken van een wereld waarin er een “iets” is dat niets kan, niets ziet, en niets weet behalve 1 ding : de absolute kennis dat er geen god is. Zegmaar een soort alwetendheid-min. Dit “iets” zou dan weten dat de stelling “god bestaat niet” waar is, en dus kan de waarheid van die stelling wel geweten worden, en dus vervalt het hele argument van Rutten.”