Bij een hal denk je als snel aan een vestiging van de schoenenreus, een wekelijke vlooienmarkt of een super-eenvoudige kraak.

En bij kunst denk je al snel niet aan gronk.

Eerlijk gezegd zou ik d'r voor pleiten dat werken van 'belangrijke' kunstenaars publiek bezit zouden moeten worden verklaard. Die je dus ook niet in prive-bezit kunt hebben. En dat bestaand bezit onteigend moet worden. Krijgen de eigenaars als schadeloosstelling een wereldwijde museumjaarkaart, en ze hoeven het onderhoud ook niet meer te regelen.

Onteigenen? Nationaal bezit? Vuige communist!

Verder wel eens. Nationaliseren in het algemeen belang, misschien moeten we gewoon die kant weer eens op, nu het casino-kapitalisme niet zo'n succes is gebleken.

Maar dat het nieuws is, vind ik dan weer niet zo gek.

@Ahmed: Ik zag die schilderwerkjes op de tv, en moest ook niet gelijk aan kunst denken.

Maar jack, Kunst is ook niet voor Jouw Soort Mensen bedoeld. Dat moet je overlaten aan grote mensen, die daar in lyrische termen over exalteren. Het vereist ook jaaarenlange studie voor je een mening mag hebben over Kunst. En of iets kunst is.

En wat je vooral niet mag zeggen, als je niet helemaal als domme boer weggezet wilt worden, is dat je driejarige neefje dat soort schilderijen ook kan maken. Want dan heb je er echt helemaal niets van begrepen.

Eerlijk gezegd zou ik d'r voor pleiten dat werken van 'belangrijke' kunstenaars publiek bezit zouden moeten worden verklaard.
Dat gaat goed totdat er moslims, VVD'ers, feministes, nazi's, SGP'ers, communisten, of autistische kutkneuzen aan de macht komen en een Grote Zuivering/Culturele Revolutie/meer serverruimte voor WoW eisen.

Als autistische kutkneus wil ik even heel duidelijk gesteld hebben dat, alhoewel ik absoluut geen enkel gevoel heb bij wat gemiddeld genomen als 'kunst' wordt beschouwd, ik geen enkele behoefte voel om wat voor kunstuitingen dan ook in de hens te steken.

Behalve boeken van zogenaamde Nederlandse literatuur-schrijvers. Opdat scholieren nooit meer met die kutbagger lastig gevallen hoeven te worden.

Goh, zat ik net gisteravond wat gemiste afleveringen van the Spiral in te halen, leest ik dit. Ook iets met kunstproleten en te veel geld.

Ik denk bij kunst aan kunst en niet aan geld gronk. Voor een habbekrats kun je in Nederland de mooiste werken bekijken, daar heb je je publiek bezit. En wees blij dat er ooit rijke zakken waren die kunst opkochten anders was alles in de kachel verdwenen om het huis warm te kunnen houden. Als je echt gratis kunst wilt bekijken moet je verhuizen naar bv Engeland, daar kun je gratis de belangrijkste musea in. Dat het museabezoek in Nederland geld kost, het zij zo. Vergeet niet dat musea voor hun voortbestaan voor een belangrijk deel afhankelijk zijn van inkomsten uit entree gelden, zeker nu de subsidies op cultuur zeldzaam worden. Dus het gaat altijd over geld, ook als je de boel nationaliseert, dus waar jij je winst vandaan haalt met je nationaliseren is me een raadsel.

Ik heb het niet over 'winst', ik heb het over stukken die verdwijnen om bij een of andere patjepeeer aan de muur te worden gehangen. In een schimmelend amsterdams grachtenpand. En van mij hoeven musea niet gratis te zijn (hoewel ik 't veel meer van beschaving vind getuigen als ze dat wel zijn).

Het enige wat je natuurlijk wel hebt -en monade hint daar ook al op- is dat het makkelijk is om de grote jongens aan te wijzen, maar dat daaronder nog een hele rits kunstenaars van minder allooi zit. En dan wordt het tijdsgebonden smaak. En moet je ieder werk van van gogh bewaren?

'Maar jack, Kunst is ook niet voor Jouw Soort Mensen bedoeld. Dat moet je overlaten aan grote mensen, die daar in lyrische termen over exalteren.'

Ik zou nu een verhaal kunnen houden over de toegangkelijkheid van kunst. En hoe belangrijk het is dat je alleen vanuit jezelf de kunst dient te benaderen. Het overboord gooien van je bloedeigen dogma's die je kunstbeleving in de weg staan. Maar ik doe het maar niet.

Neu, Monade hint er op dat de geschiedenis heeft uitgewezen dat genationaliseerde kunst weerloos gebleken is tegen de wanen van geschifte fanaten als Mao Tse Tung, de salafisten, Adolf Hitler, Halbe Zijlstra, en onwelriekende horrormutsjes.

En als je het niet nationaliseert dan mag je hopen dat 't niet door een schilderij niet door een klapjosti wordt bijgesneden omdat 't niet in de woonkamer past. Plus dat je die stukken net zo goed kwijt bent, tenzij je een eigenaar hebt die enigszins verlicht is en z'n collectie door een museum laat beheren.

Idioten heb je aan beide kanten.

Ik zou nu een verhaal kunnen houden over de toegangkelijkheid van kunst. En hoe belangrijk het is dat je alleen vanuit jezelf de kunst dient te benaderen. Het overboord gooien van je bloedeigen dogma's die je kunstbeleving in de weg staan. Maar ik doe het maar niet.

Dat antwoord rijmt niet.

Met jou bedoel je?

Zie je wel, mist de politie net één adres met 'r voetjesactie....

@ahmed: Neu, in z'n algemeenheid. Slecht metrum, waardeloze beeldtaal, etcetera.

Als je kunst iets persoonlijks vindt, dan zijn meningen over kunst net zo zinvol als meningen over het weer. En toch wordt d'r door snobs veel meer over kunst geauwehoert dan over het weer.

Ik denk dat een roof van enkele miljoenen altijd wel opzien baart, ongeacht het object van diefstal. Het maakt niet uit dat de eigenaar rijk is. Niet dat het om vellen stof die je al dan niet waardeert. Het maakt ook niet uit dat er over kunst verschillend gedacht wordt, en dat een boel mensen het heel fijn vinden om zich daar linksom of rechtsom over op te winden.

Er heeft een grote roof plaatsgevonden en dat is interessant in een land waar de regeling van eigendom en bescherming van bezit fundamenteel is. Te suggereren dat diefstal pas interessant is wanneer die ons aan het hart gaat, is populistisch

Paar maanden geleden is d'r voor 30 miljoen aan ahornsiroop gejat. Dat heeft hier nauwelijks het nieuws gehaald.

(En nog bizarder: d'r schijnt een strategische voorraad ahornsiroop te zijn.)

Wat doe ik hier en waar is de uitgang, dat is het enige waar ik nu nog aan denk.

Het enige opzienbarende vind ik is dat de daders blijkbaar gewoon naar binnen zijn gelopen en aan het winkelen zijn geslagen. Blijkbaar is state-of-the-art beveiliging toch niet zo afdoende. Miljoenen aan kunst hebben hangen en dan geen cent uit willen geven aan nachtwakers.

En eerlijk gezegd, sinds ik als kind de Roze Panter zag heb ik altijd bewondering gehad voor dit soort inbraken. Albert Spaggiari, dat soort types. Ooit zal ik de Tuin der Lusten dan ook ontvreemden uit het Prado in Madrid en in het Rijks Museum hangen.

/wishful thinking

Met een beetje mazzel wordt-ie verfilmd.

(kwam overigens ook nauwelijks in het nieuws. Hoewel het vorige week weer raak was.)

Of het nu een uniek schilderij van de zoon van een bijstandsmoeder is die gejat word of een aantal unieke schilderijen van grote kunstenaars (die je al dan niet zelf mooi vind), dat maakt niet uit.
Kunstroof snap ik gewoon niet, zeker niet dit soort werken op deze schaal.
Wat wil je ermee doen? Verkopen kan niet want de werken staan geregistreerd. Als je al een koper vind kan deze het nooit tentoon stellen om dezelfde rede.
Dus wat ga je ermee doen?

En ja, ik vind ook dat dit soort werken publiek te bezichtigen moeten zijn, of het nu in private of publieke handen is.
Gelukkig zijn er heel wat kunstverzamelaars die dit soort dingen bij musea in beheer geven of zelf een museum openen (scheringa was daar een voorbeeld van, al is dat niet volledig gelukt geloof ik...).
Moet het gratis zijn? Niet persé. Een normaal tarief is zeker wel wenselijk en misschien een aantal dagen per jaar gratis toegang voor x of y.

Genationaliseerde kunst? Zoiets als het Rijksmuseum(tm) ?

allemaal heel leuk Gronk, die Robin Hood-instelling van je, maar worden die werken nu, nadat ze gestolen zijn, wél publiek toegankelijk dan? nee he?

Dus we zijn van 'particulier bezit dat af en toe ten toon gesteld wordt' naar 'particulier bezit dat nooit meer ten toon gesteld wordt'.

jippie!

volgens mij heeft je post veel meer te maken met een afkeer van rijke patjepeeërs dan met een bevlogenheid met de publieke beschikbaarheid van kunst.

Ik vind dat de vakbond alle kunstwerken aan moet kopen zodat staakdagen verantwoord kunnen worden ingevuld.

Overigens vind ik het weer wel typisch dat dit gebeurt in 010.
Als dan toch bekend is dat je nooit ergens geld voor hebt - dus ook niet voor afdoende beveiliging - dan moet je dit ook niet in je stad willen. Het bevestigt alleen wat de rest van Nederland al weet maar nú weet de wereld het ook.

Godverdomme, nou je het zegt Deaf: met die 50-100 miljoen die die schilderijen waard zouden zijn, zou Feyenoord in 1 klap helemaal boven zijn. Wel een beetje de havenbaron uithangen, maar niet ff een deel van je poen aan de club van de stad die je grootgemaakt heeft willen doneren.

Zie je wel dat ik een hart heb?
:-)

_{...en kom niet met die Deelderbullshit aanzetten nu...}

@seb: ik heb een afkeer aan rijke patjepeers *en* ik zou graag willen dat de betere kunst publiek beschikbaar is. Soms is 't allemaal niet zo moeilijk hoor.

Afkeer hebben van = hekel hebben aan

Ja ja, whatever.

dader of slachtoffer?

Ik lolde.