Ja, het placebo-effect is heilzaam genoeg.

Helaas, want daardoor blijven mensen in homeopathie en andere kwakzalverij geloven.

Verder kun je gelukkig tegenwoordig ook kieze voor een verzekering die homeopathie niet vergoedt, zodat je tenminste niet gedwongen meebetaald aan andermans zelfbedrog.

Vergeet verder niet dat veel ouderwetsche 'reguliere' medicijnen ook bepaald niet door de dubbelblinde werkzaamheidstests zouden komen.

De reguliere geneeskunde is welliswaar goed op weg naar de zgn evidence based medicine, maar de weg is nog lang.

Of iets (on)voldoende werkzaam is om het te gebruiken toon je niet aan in youtube-filmpjes, Sha-baz. Eerlijke statistieken moeten we hebben, namen en nummers!

Die posts hebben een limiet van een bepaald aantal karakters Kalief, gedegen onderzoek doe je zelf maar.

Ik geloof in alcohol-oplossingen.

Als ik verkouden ben gebruik ik altijd EchinaForce van D. Vogel.....heerlijk die alcohol langs mijn rauwe keel.

Verder is dat ongefundeerd verdunnen natuurlijk de groots mogelijke kul die iedere dag nog probleemloos over de Kruidvat-toonbanken gaat.

Maar met zalfjes heb je wel een bepaald effect van de vaseline bijvoorbeeld. De huid wordt dan beschermd tegen invloeden van buitenaf met als gevolg dat klachten verminderen. Dan roepen de hosmeopaten dat hun stofje werkt.

Zolang de reguliere farmaceutische industrie leugenachtige reclame mag maken (althans: ze komen er mee weg), mogen de snake-oil verkopers dat ook wel, lijkt me. evidence based medicine is bullshit. De schoorsteen moet roken.
/Berendien-uut-Wisp

NB: er zijn maar twee werkzame bestanddelen van cosmetica: water en vet. Het derde bestanddeel is marketing; en dat maakt 99% van de kostprijs uit.

Thanks voor het gedegen onderzoek boog. Overigens is dat onderzoek in mijn ogen alleen nodig om het placebo-effect van homeopathische middelen te 'meten'. Het mechanisme dat ik beschrijf, waarop homeopathie gebaseerd is, haal ik niet uit de lucht, noch uit youtube filmpjes. Dat ís de basis van homeopathie, niemand zal iets anders beweren. In pogingen om de werking van homeopathische middelen te 'wetenschappelijk' te verklaren worden zaken als het 'overbrengen van trillingen van de ene naar de andere stof' en het 'geheugen van water' aangedragen. Voor geen van beide claims bestaat enige consensus, laat staan een andere aanleiding om deze stellingen te poneren dan het 'wetenschappelijk' verklaren van homeopathie.

Om deze methode te ridiculiseren hoef je hem alleen maar te beschrijven. Ik denk dat maar weinig mensen weten hoe homeopathie precies werkt.

Volgens mij worden die verklaringen steeds aangepast aan de tijd. Ik hoorde ook al eens langskomen dat 'de informatie over de stof bewaard blijft ook als de stof zelf langzaam door verdunning verdwijnt'.

In de middeleeuwen betekende 'informatie' nog 'voorstelling', je ergens een voorstelling van maken, een beeld van vormen. In de 19e eeuw betekende het inlichtingen en dan vooral informatie uit onderzoek of vragen stellen. Aan mensen, mensen hadden informatie, dingen niet.

Het idee dat dingen ook informatie zouden kunnen hebben of 'informatiedrager' kunnen zijn is vrij nieuw. Ik denk dat nieuw jargon als een soort bezwering wordt gebruikt d(v)oor de massa als die er nog niet aan gewend is. De magie is nu wel van 'informatie' af, welk gejat jargon wordt in de nieuwe verklaringen gebruikt?

De laatste theorie was het bestaan van waterhuidjes: tijdens het oplossen en schudden van de stof geven de bestanddelen hun vorm af aan het water. Die jasjes bleven dan in het water rondzwemmen. Tot de houdbaarheidsdatum verstreken was. (hoe bepalen ze die ?)
Overigens is de afwezigheid van een werkingsmechanisme geen beletsel geweest om bijv. morfine, atropine of cocaine toe te passen. Het werkingsmechanisme kwam later wel. Zelfs Aspirine (de eerste (half-)synthethische drug?) moest het (tot de jaren 60?) zonder een verklaring van de werking stellen.
Die fixatie van ons denken dat er iets in moet zitten heeft iets met ons mechanistisch wereldbeeld te maken. Anithing goes ...

Oh ja, het "geheugen" van water. Lees het wikipedia-artikel over het Benveniste experiment en huiver.

Een van onze openbare zenders verspilde ooit nog ruim anderhalf uur zendtijd met een obscure Russische dokumentaire, Water, waar allerlei idioten het met magneten probeerden. Het probleem met die doku was, dat ze zo gelikt in elkaar stak, dat de toevallige kijker wel moest aannemen dat het bewezen was.

Tot je een paar namen bij de talking heads noteerde en googelde, en erachter kwam dat het allemaal crackpots waren.

Overigens is het beter om homepathie te gedogen en onder enige vorm van toezicht te houden (bijv. w.b. de claims die haar beoefenaars maken) dan om het te verbieden. Net als met drugs komt er anders toch een onkontroleerbare clandestiene variant met zijn lelijke kop boven het maaiveld.

Voor het andere geluid

/voeden discussie.

Over Homeopathie wordt in huize ploppo al jaren een bittere koude oorlog gevoerd. Mevrouw Ploppo ziet er wel wat in, maar heeft er gelukkig geen blind vertrouwen in.

Homeopathie is natuurlijk onzin. Het enige voordeel (Afgezien van de placebo werking) ervan is dat je niet zo snel naar echte medicijnen grijpt en de eigen lichaamsafweer z'n werk laat doen. In 95% vande gevallen werkt dat ook prima.

Natrium verdunninngen waar volgens Avogadro geen molecuul Natrium meer in terug te vinden is helpen natuurlijk geen flikker. Dus daar hoeven verder geen woorden aan vuil worden gemaakt.

Blijven de lichte verdunningen van zeer giftige stoffen. Echinacea helpt bewezen tegen virusinfecties. De vraag is of dit Homeopathie is of gewoon een kruidenmedicijn. Volgens de Homeopathie ziet het lichaam in Echinacea een virusbedreiging en reageert onmiddelijk met het aanzetten van de benodigde lichaamsafweer. Shields-up... En bam, die verkoudheid, die nog niet door je lichaam gezien was heeft geen kans meer. Prachtig gewoon. Helaas is dit mechanisme nog nooit door iemand bewezen en het krampachtige gedraai van firma's als VSM om hier toch vooral geen onderzoek naar te doen zegt voldoende.

Het mooist voorbeeld van al deze onzin vond ik in het boek "Homeopathie voor Kinderen". Hier stod in een stukje over koorts:
"We weten allemaal hoe sterk kwik op temperatuur reageert. Het is dus niet meer dan logisch om een koortsaanval met kwik te lijf te gaan."
Prachtig! Zo kan ik ook een boek volschrijven. "We weten allemaal hoe scherp de stekels van een egel zijn. Het is dus logisch om als je niet meer zo scherp ziet druppetjes egelurine in je oog tedruppelen. Wel 30 maal 10 maal verdund natuurlijk...."

Dan is de belastingwetgeving zeker ook op homeopathische principes gebaseerd. Door het oneindig wegbelasten van de werkzame stof 'salaris' (een soort zout) neemt de koopkracht ervan toe.

Ik ben het er helemaal mee eens, van mij mogen al die kwakzalvers flink aan banden worden gelegt. Ik wordt er persoonlijk ook scheitziek van. Ik heb een nogal vervelende ziekte waar nu landelijk een groot onderzoek naar wordt gedaan omdat er nog steeds geen echte behandeling voor bestaat. En dan komen steeds weer mensen naar me toe met advertenties en krantenknipsels over wonderdokters, wondertherapieën die deze ziekte zó kunnen genezen. Als de een of andere diklip in een achteraf-kamertje dé oplossing zou hebben voor deze ziekte dan zou dat wel wereldnieuws zijn en zou de regering toch geen 11 miljoen steken in een onderzoek? Belachelijk! En als je dan niet juichend je knip opentrekt om die leeg te laten sleuren door zo'n diklip dan denken de mensen nog dat je niet beter wílt worden. Dan krijg je opmerkingen als 'ik zou alles proberen als ik in jouw plaats zat...!'.
Tuurlijk zijn er mensen die zich graag laten oplichten in de hoop te genezen. Maar als je logisch nadenkt dan blijf je toch je hoop focussen op de reguliere geneeskunst.

Ik hou het gewoon bij mijn biostabiel

/olie op vuur

Het placebo effect is voldoende om de hele mieterse kwakzalverij te rechtvaardigen. Want als je homeopathie verbiedt, moeten andere dingen die bij sommige mensen werken zonder dat we begrijpen waarom net zo goed verboden worden.

O en vergeet het de memorische werking van het water niet he. Er zit weliswaar geen molecuul van de werkzame stof meer in, maar het water kan zich zulke moleculen wél herinneren, en dat is volgens homeopathen al goed genoeg. Ik weet niet precies hoe ze het getest hebben (multiple choice?).

Overigens had ik als kind een stoffige huisarts die vaak eerst iets homeopathisch probeerde, behalve als m'n moeder iets zei als: 'Nee, we moeten binnenkort op vakantie dus we willen iets dat zeker werkt.'

Het placebo effect is voldoende om de hele mieterse reguluiere medische wetenschap te verbieden. Want als je homeopathie verbiedt, moeten andere dingen die bij sommige mensen werken zonder dat we begrijpen waarom net zo goed verboden worden.

/Vogeltje pesten

@Zijkweif
Juist! Met deze nuance... Er wordt veel overheidsgeld aan onderzoek besteed en waar het geld naartoe gaat is geloof ik vaak meer bepaald door de sterkte van de lobbie dan door nuchter verstand. (De Pharma-industrie zelf maakt liever een kosten-baten analyse. Of dat eerlijker is laat ik in het midden.) Je moet als overheid een open mind houden en fundamenteel onderzoek blijven doen, ook op gebieden die vooraf door de gangbare allopathie weggehoond worden (al is het alleen maar om hun eigen winkeltje te beschermen). Maar als dit onder druk van de publieke opinie resulteert in kritiekloze steun aan bv de homeopathie dan is er iets grondig mis.

Verder beterschap gewenst (onder het motto dat morele steun ook genezend werkt en nog gratis is bovendien).

Ja man, wie gelooft er nog tegenwoordig in uitvindingen en ontdekkingen uit de 18e eeuw?

Ik dien hierbij het volgende wetsvoorstel in:
"Een geneesmiddel waarvan de werking niet middels dubbelblind onderzoek valt te bewijzen mag niet (geheel danwel gedeeltelijk) door de ziektekostenverzekering vergoed worden."
Nu nog even een paar handtekeningen en hup... en referendum.

genezen doe je in Lourdes!

@i2shoes
Ik heb een scheut water uit Lourdes in de Atlantische oceaan gegooid. Daar is het door de golfslag lekker heftig door elkaar gehusseld en verdund. Als je je nu beroerd voelt hoef je dus helemaal niet meer die lange busreis naar Zuid-Frankrijk te maken. Je springt gewoon bij Zandvoort in
"Lourdes D30" (TM) Ploppo - 2007
Wel eerst even 14 EUR overmaken op mijn rekening graag. Anders werkt het niet.

Als er echt een geneeskrachtige werking achter homeopathie zit, anders dan een placebo effect, dan zouden al die oneindig verdunde middelen ook prima moeten werken in proefdieren.

Een ander nadeel van die homeopathie is dat er geen onderzoek gedaan is naar de schadelijke bijwerkingen van het middel. Voordat een geneesmiddel op de markt gebracht mag worden moet er jaren lang door allerlei hoepels gesprongen worden om aan te tonen dat de methode werkt en niet schadelijk is. Eenzelfde eis zou ook moeten gelden voor homeopathische middelen.

Wat Ploppo zegt. Hoe meer verdund, hoe beter het werkt -supposedly-. Gooi dus gewoon van al die stofjes zo weinig mogelijk in de oceaan en hop: zeewater helpt je van alle kuren af.

*deponeert idee*

Jarenlang, Moenen? Niet overdrijven he. Beetje lobbyen en een stel belangrijke mensen uitnodigen voor volledig vergoede hyperluxe informatiecongressen kan de zaak aardig bespoedigen.

@Ad
De Homeopathie waarschuwt voor het ondeskundig (haha..) gebruik van de middelen. Neem een homeopathies middel tegen verkoudheid terwijl je niet verkouden bent en je loopt kans het te worden! Oppassen dus.
Kortom, als er iemand morgen in zee springt en vervolgens verkouden wordt, heb jij een claim aan je broek!

In navolging van Ploppo dien ik dan het volgende wetsvoorstel in:
Een ieder die niet 'gezegond' is met krijsende kinders, heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor dit gespuis - met name ook geen financiële - en dient dus ook gevrijwaard te worden van het betalen van ziektekostenpremie voor het kleine prut van anderen.

Om van het bijdragen aan hun kindgebonden budget nog maar te zwijgen.

Tevens wil ik een motie van vertrouwen indienen. Ik weet alleen nog niet voor wie. Dat zien we aan het eind van dezer discussie.

Kwakzalverij. Kijk maar naar t festivalbier.

Maar dan hoeven die kinderen later ook niet mee te betalen aan de zorg en hulpverlening voor al die cynische alleenstaande oude mannetjes, neem ik aan?

Klopt!
Bovendien, al die kindertjes groeien toch op voor galg en rat!

Dus 'legaal' werken is er toch niet bij...

Bovendien is het overgrote deel nog te stom om voor de duvel te dansen.
Overigens heb ik voor mijn eigen pensioen betaald en doe ik dat nog steeds!

Ik heb trouwens een grotere kans dat ik later alsnog voor die gasten kan gaan betalen omdat ze op hun 40e zwaar dement en kwijlend in een verzorgingshuis zitten met hun huidige 'intake' van alcohol en andere drugs als oorzaak.

Je klinkt als een ouwe lul Deafje.

Stelliger nog...

@ Anana

Benieuwd hoe je tegen winti aankijkt en dan met name het geneeskundige deel

Wat voor water gebruiken die homeopathen eigenlijk? Kraan? Gedestilleerd? Bron?

Je voelt al waar ik heen wil he.... ongeacht wat je er voor "geheugen" aan toevoegt, hoe kun je weten welke geheugens iemand anders er al in gekwakt heeft? Of moeder Aarde zelf?

Maar wel een die met grote regelmaat geconfronteerd wordt met de uitwassen van de jeugd.

de overlegpagina op wikipedia is erg vermakelijk.

“Dat de Homeopatische wijze een niet zo populaire is, kan men misschien wel in het licht zien dat de patient er meer voor moet doen om het te laten slagen ”

Met de uitwassen, aha.

Waar ik een beetje moe van word is dat de complete sociale samenhang uit de maatschappij wegsijpelt, als daar is het zorgen voor zwakkeren en dergelijke, maar dat mensen ineens heel erg met geknepen billen gaan reageren wanneer je aan 'hun' kindertjes komt.

Dan willen we ineens niet meebetalen aan premies van ziektekostenverzekeringen die wel uitkeringen doen inzake homeopathie, iets waar een aantal mensen wel degelijk baat bij hebben.

Ben ik het helemaal mee eens, Deafje. Het idee van verzekeren was vroeger ook sociaal. Iedereen betaald een beetje voor als het met iemand slecht gaat. Nu zien mensen het meer als sparen. Ik betaal maandelijks een bedrag voor als het met mij een keer slecht gaat.

Het punt wat ik wil maken is dat een ieder de keus heeft om premie te betalen voor een pakket inclusief iets als homeopathie maar dat niemand de keus heeft om premie te betalen voor een kinderpakket. Daar betaal ik dus gewoon aan mee. Mijn buren - en het zijn kutburen, geloof me - krijgen van mij dus maandelijks een financiële stimulans.
De lans kunnen ze van me krijgen. Alleen de stimu wil ik zelf houden!

Ok dan voor mij een pakket excl. tabakrokers graag. Ik ken een eikel en die rookt zware shag. Die klootzak gun ik echt geen chemotherapie!

Bovendien gaat de kinderbijslag per kwartaal, niet per maand, en zijn de bedragen niet ongelooflijk hoog: http://www.svb.nl/internet/nl/regelingen/kinderbijslag/bedragen_en_betaaldagen/index.jsp

En als jij dan kanker krijgt van het meeroken, Pino?

Ik zeg niet dat de KB elke maand wordt uitgekeerd. Ik zeg dat ik er elke maand aan meebtaal!

Dan hoop ik dat jij een meerokenpakket hebt.

Ik betaal zelfs meer premie voor mijn levensverzekering. Weer iets waarvoor ik mijn eigen verantwoordelijkheid neem!

*Applaus*

O, ik hoor net dat het weer de eerste van de maand is...of gaat het nu echt fout.

*dankt*

Ik vind trouwens dat je als roker zijnde verplicht moet zijn om een meerokenverzekeringspakket te nemen. Beetje zoals dat met voertuigen gaat. WA verplicht.

Ik vind dat je als potentiële meeroker gewoon rokers moet vermijden. Kom dan niet naar de kroeg ofzo...

Ik kom weleens in kroegen, en daarom geloof ik zeker wel in de memorische werking van lucht. Echt 5 minuten in een kroeg betekent kleren wassen. Wat een stank!

Zeker een ex-rokert!

Om het nog maar even over geld te hebben...heb je enig idee ik maandelijks aan accijnzen afdraag?
En waar gaat dat naartoe?

+hoeveel

En de aanstichter van dit kwaad heeft zich sinds 8:14 zelf niet meer laten zien.

Klein tegengeluid: ook binnen de Homeopaten zijn twee stromingen. Zij die het wel (enigszins) verantwoord doen en daar ook een medische opleiding aan vast hebben gekoppeld (regelmatig bijscholen is een plicht), dan heb je het over de klassieke homeopaten.
De andere groep is Truus op de Hoek annex Klazien uut Zalk die menen dat ze kunnen genezen met liflafjes. Daar is geen controle op en iedereen kan het worden. Gevaarlijk en meteen afschieten die hap.
Voor de eerste groep voel ik nog wel een lichte sympathie, zolang die zich netjes aan regels houden en de werking wel bewezen wordt.

Back on topic

EENS@ Roel Zwaar

Geloof niet dat iemand anders dan Randi zoveel moeite doet om van een miljoen af te komen, zonder dat het hem lukt.

Zijn er ook homeopathische middeltjes om te stoppen met roken?

Niet voor mezelf hoor, het is voor een kennis van me.

@ Roel: Klazien uut Zalk (die rookte trouwens als een ketter) heeft niks met homeopathie te maken. Dat is gewoon kruidengeneuzel.

Dat is volgens mij ook de grap van die Dokter Vogel-troep, daar zitten gewoon óók kruiden in. Maar als je het een homeopathisch medicijn noemt, dan hoeft het niet door allerhande tests enzo.

Nog veel meer achtergrondinfo hier: http://www.skepdic.com/homeo.html

“Dan willen we ineens niet meebetalen aan premies van ziektekostenverzekeringen die wel uitkeringen doen inzake homeopathie, iets waar een aantal mensen wel degelijk baat bij hebben.”

Nee. Want boog ziet groen van wrok & jaloezie hoe de homeopaat met het voorschrijven van z'n placebomiddeltjes z'n zakken zit te vullen met verzekeringspremies, terwijl mw boog, die regulier huisarts van beroep is, kort, klein en arm gehouden wordt door de verzekeraars.

Nazi's zijn het, die verzekeraars. Oberstormbahnführer Wiegel voorop.

“Voor de eerste groep [klassiek homeopaten] voel ik nog wel een lichte sympathie, zolang die zich netjes aan regels houden en de werking wel bewezen wordt” (roel)

Maar dat is dus nu net het problem: de werking is niet bezwezen.

@boog, ik weet het. Mevrouw Zwaar is zelf overigens ook huisarts en daarnaast klassiek homeopaat (homeopatrice?).
Zij maakt afwegingen bij het voorschrijven van medicaties waarbij ze soms op 2 stoelen tegelijk zit. Als ze het niet verantwoord vindt om vanuit haar beroep als huisarts homeopathische middeltjes voor te schrijven dan wint de huisarts in haar. Simple as that.

De werking van die zwaar irritant knipperende en refreshende Goldmemberpagina's is trouwens ook niet bewezen.
/zeikmodus

De werking van AIDS remmers is ook nooit bewezen toch?

Glad ijs @ Pino. Volgens mij is dat dus juist wel bewezen.

Heb zelf wel eens een homeopatisch spulletje op mijn bek gesmeerd tegen een koortslip en dat werkte bijzonder goed. beter dan Zovirax en al die andere reguliere troep. Heb verder helemal niks met homeopathie ofzo, vind het allemaal maar onzin, maar is dit dan ook puur placebo werking? Kand in dat geval iemand mij tubetjes uierzalf ofzo gaan verkopen tegen een koortslip? het kost een flinke klap geld iedere keer die klote tubetjes...

Ah, maar de enige tube die helpt is de Youtube, dat weet je toch?

Jean-Claude, als je homeopathische zalf gebruikt, heeft iemand je al een soort uierzalf aangesmeerd (/seth).

(noot: van uierzalf kan ik niks nuttigs op de internets vinden. Zou best kunnen dat het echt iets doet.)

Mensen die baat hebben bij homeopathie moeten dood. Het liefst door homeopathie. En die grappenmakerij moet uit het ziektepolis.

Welke zorgverzekeraars doen niet mee aan die onzin?

Het is ALTIJD verantwoord om fucking kraanwater voor te schrijven, het is alleen ASOCIAAL om er mensen dik geld voor te laten dokken en vanuit je 'expertise' te beloven dat het een adequaat middel is.

Ik heb net even mijn Interpolis-polis gecheckt en daar zit het niet in.

Mijn polis is gelikkig ook kraanwatervrij. Je weet maar nooit wanneer je 'm nodig hebt!

Likken aan kraanwater gaat het helemaal worden op 1-10-07.

Hmmm, als er geen vette rekening aan vast zit denken mensen al snel dat het niet werkt.

Voor lieden in een net pak met stropdas om wordt ook altijd meer betaald en beter naar geluisterd, juist omdat zij zo duur zijn.
Zij krijgen -ongeacht hun kwaliteiten- doorgaans meer voor elkaar dan sjofele figuren.
Met homeopathie is het net zo. Kwalitatief waardeloos maar vanwege de hoge prijs toch effectief.

LOL @ google-ads, uiteraard.

“Medicijnen werken niet vanzelf. Praat erover met uw huisarts”

Hmmm, als er geen vette rekening aan vast zit denken mensen al snel dat het niet werkt.

Dus eigenlijk zorgt die dikke vette rekening voor een placebo-effect!

Toen aderlaten en het toepassen van bloedzuigers nog best een heel goed idee leek

Van bloedzuigers weet ik niet of ze nog gebruikt worden, maar aderlaten wordt nog steeds gedaan, ook in Nederlandse ziekenhuizen. Dat kost je een punt.

Bij een duur concert of voorstelling klappen geeft een Nederlands publiek ook een staande ovatie als het heel slecht was. alles behalve het gevoel krijgen dat ze voor niets hadden betaald want stel je voor voor dat geld hadden ze wel x DVDtjes kunnen huren!

Misschien werkt het placebo effect inderdaad wel sterker als het duurder is.

Zoute: ik geloof dat ik pas iets las dat men her en der bloedzuigers gebruikt.

Toen aderlaten en het toepassen van bloedzuigers ...bij vrijwel ieder ziektebeeld... een heel goed idee leek

*edit-functie heerst keihard*

@Zoute: bloedzuigers schijnen een stofje in te, eh, spugen dat gedoseerd bloedklonters tegengaat.

Tegenwoordig doet men dat trouwens met zuigmarmotten, dacht ik.

Ik lees net op die site waar Yubi naar linkt dat ze dat spul verdunnen in alkohol...

"Hoe meer je het verdunt, hoe beter het werkt"

*plop*

*plopt mee*

Kom op zeg, watertjes waar een bloemextractje aan is toegevoegt wél in de verzekering flikkeren en fysiotherapie alleen maar als je het maximale uitbreidingspakket hebt (en ja, voor sommige ziektes en aandoeningen is fysiotherapie echt noodzakelijk voor de genezing!).
En als expert op Ricard-gebied zeg ik u: verdunnen mág maar niet teveel water en graag een ijsklontje erbij!

Hahnemann meende dat je, om een kwaal te genezen, een middel moest toedienen dat die kwaal ook kon veroorzaken. Nogal een vreemde stelling, maar ik zeg eind 18e eeuw, ze wisten niet beter.

Eh, het principe van vaccineren is daar toch ook op gebaseerd? Je krijgt een beetje ziekte toegedient zodat je antistoffen gaat aanmaken. Als dan de echte ziekte voorbij komt, staan je antistoffen al helemaal strak om aan te vallen. En van vaccineren wordt toch alom aangenomen dat het werkt.

Los daarvan is homeopatie natuurlijk onzin. Neem alleen al die idiote doseringen: dertien-en-een-half druppeltjes in een glas water. Kunnen ze die zooi niet zo verdunnen dat je òf gewoon een slok kan nemen uit het flesje of dat je aan één druppel in een glas water genoeg hebt? Sterkt mij in het vermoeden dat het meer gaat om het gevoel dat je 'lekker zelf actief je ziekte aan het bestrijden bent".