Hmm..., die feiten hebben een hele lange baard.

Maar ze zit nog steeds in de gevangenis. Dat is toch wel een schande eigenlijk

Ja.., nee helemaal mee eens. Maar ja justitie en fouten toegeven gaan niet samen lijkt het.

http://weblog.leidenuniv.nl/users/gillrd/2006/11/lucia_de_b_op_de_brandstapel_dankzij_elk_statistisch_fout_uit_het_boekje_screwed_up_statistics_conde.php

Is echt een overvloed aan tekst over deze zaak op de wwws. Volgens mij had ook Nova of Zembla oid er vorig jaar een hele uitzending over.

Kan kloppen. Ik dacht er een post van te bakken omdat het wel mooi opgeschreven was door deze journalist. En het is natuurlijk een mooi stukje Nederland-promotie dat dit verhaal (onder het kopje "Bad Science") in The Guardian staat.

Dit speelt inderdaad al een tijdje. Nova heeft een rits aardige reportages over de zaak, en in hoeverre het wel een zaak is. Ik zit er niet diep genoeg in om te beweren dat ze onschuldig is, maar dat de bewijsgronden wankelen staat als een huis.
Het grote probleem schijnt dus te zijn, dat het OM er een statistisch-wiskundige (statisticus?) heeft bijgehaald, en hem de vraag heeft gesteld: Is het toeval dat Lucia de B. tijdens de overlijden aanwezig was? Waarop de wetenschapper (uiteraard) geen ja en nee kan antwoorden. Immers; 0,000000001% kans is ook een kans. Verder ligt de beste man in zijn vakgebied ook nogal onder vuur om de rekenmethoden die gehanteerd zijn.
Ach ja... je kan je als wetenschapper sowieso maar beter niet aan dat soort dingen wagen lijkt me...

Ik heb laatst een wiskundige aan het werk gezien die met evenveel gemak aantoonde dat de kans dat het toeval was dat Lucia de B. bij al die doden aanwezig was behoorlijk groot was.

Toeval bestaat dus wel!

Ja, je zal maar een affiniteit met hekserij hebben...

...dan heb je de schijn wel erg tegen!

Maar ja, deze flirt ook met het heksendom...

Statistiek bewijst niets. (en het verschil tussen 6/3 en 7/3 daar is geen statistiek voor nodig)
Feiten moeten we hebben. Als ik me in de schoenen van de dader plaats, zou ik mijn endlosung ook plannen op het moment dat die mevrouw haar dienst had. Wat voor haar ongetwijfeld bestond uit het leggen van tarotkaarten onder het genot van een kopje auraversterkende kruidenthee.

Ik zit er niet diep genoeg in om te beweren dat ze onschuldig is

En dát hoeft dus ook niet, OBB. Het OM moet schuld bewijzen, en dat is deels (volgens o.a. Maarten 't Hart zelfs voornamelijk,) gebaseerd op statistiek. Het OM hult zich in stilzwijgen, is tevreden met de uitspraak (en straf). Case closed, waar hebben we het nog over in their despicible opinion.

Ik zit er btw ook niet "diep" genoeg in om te durven beweren dat ze onschuldig is, maar dat er onderhand voldoende aanleiding is voor een herziening van de procesgang, tja, dat denk ik wel eigenlijk.

Gadver, bemoeit Maarten t Hart zich er ook al mee ? Wat is dat toch dat alle bekende Nederlanders tegenwoordig een knuffel-krimineel moeten hebben ?

Fuck, houdt Rita Verdonk van tarot? Ik heb het altijd al geweten, dat kutwijf!

statistiek en een onschuldige in de bak, dit had een beter kluifje geweest voor Maurice de Hond dan die Deventer zaak..

Maar, waarom gingen die kinderen dan wel dood?

@Weirdoinventor: dat weet niemand. Bij slechts 2 van de 7 patienten waren er aanwijzingen dat er sprake was van een niet-natuurlijke dood. Maar eigenlijk is het niet eens zeker dat de dood van die patienten ook onnatuurlijk was. En het bewijs dat Lucia de B. verantwoordelijk is voor hun overlijden bestaat helemaal niet. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_Berk voor een overzicht.

Heb Richard Gill (statisticus Leiden, vermeld in TFA) hier vorig jaar over horen praten. Er waren twee problemen:

• Er waren fouten in het onderzoek (bijvoorbeeld waren er tijdens de aanstelling van Lucia de B meer doden, maar het is weer niet vergeleken met de werktijden)
• Verkeerde interpretatie

Met name dat laatste komt vaak voor (sla een willekeurige pagina van de Metro open), maar in dit geval was het onderzoek zelf dus ook flawed.

In het algemeen zou men veel terughoudender moeten zijn met conclusies verbinden aan statistisch onderzoek: er zijn veel haken en ogen aan, interpretatie is niet makkelijk, en één onderzoek is altijd gekleurd.

Wat Baron E zegt of zoals iemand anders het ooit eens zei: "There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics"

Statistieken zijn loepzuiver. Totdat iemand ze gaat gebruiken.

statistieken zijn (mits goed ingevoerd) foutloos, interpretaties zijn inderdaad het probleem.