Het valt natuurlijk niet mee om jong te zijn, te studeren én PVV-raadslid in Den Haag te zijn. Maar dat is geen reden om hele domme dingen te gaan roepen. Wat wil het geval? Paul ter Linden (eerder al beroemd geworden wegens het willen herinvoeren van het brandmerk), wil het homoseksuele mannen verbieden seks te hebben in de bosjes.

Nou zal het mij persoonlijk een zorg zijn waar de heren homo's elkaar wensen te bespringen, maar als de gemeente zegt dat het ergens niet kan omdat het niet netjes en zeer aanstootgevend is (op een schoolplein bijvoorbeeld), kan ik me daar wel iets bij voorstellen. Paul niet. Paul heeft andere redenen. Bijvoorbeeld het feit dat er regelmatig geweld specifiek tégen homo's voorkomt op die plekken.

Dat is natuurlijk geen argument . Bij de pinautomaat op de hoek worden regelmatig bejaarden beroofd, maar ik zie Paul nog niet roepen om een bankpasverbod voor 65-plussers. En ik ken ook nog een parkeerplaats waar vaak truckers worden verlost van hun lading. Truckerverbod op parkeerplaatsen aan de snelweg dan maar? Tuurlijk niet.

Zijn andere argument lijkt me veel belangrijker: Paul vindt namelijk dat homo's die elkaar neuken in de bosjes leiden tot een verkeerd beeld van homoseksualiteit! Maar als het geen homoseksualiteit is Paul, wat is het dan wel?

Natuurlijk is het lastig voor een PVV'er om in te zien dat het gedrag van een fractie van een groep niet tekenend hoeft te zijn voor de hele groep. Maar voor iemand die bij zijn aantreden riep zich volop in te willen gaan zetten voor homo-emancipatie, is het wellicht handig om eens het belang van persoonlijke vrijheid te gaan beseffen.