Vijf kwartier... Is het de moeite waard? Is het net zo vermakelijk als het hilarische Loose Change? Hahaha, vroeger gingen we nog wel eens naar Toon Hermans om te lachen, maar tegenwoordig hoef ik daarvoor niet meer de deur uit en voldoet de eerste de beste samenzwering theorie die op de Internets te bekijken is.

/sethmode: het mag, weer

Ach.., best vermakelijk. Ietwat soetsappig aan het einde.

Carl Wunsch, professor of physical oceanography at the Massachusetts Institute of Technology, said the film, The Great Global Warming Swindle, was 'grossly distorted' and 'as close to pure propaganda as anything since World War Two'.

/zeer korte recensie van gedupeerde betrokkene

HOEPLA! kliklinkjes! zo zie ik ze graag. *plust*
Kan reet niet even bij jou langs voor wat adviezen, mopper?

Die docu moet wachten tot vanavond, maar het zal toch niet meer propagandisch zijn als aIT?

*voegt chips en nootjes toe aan boodschappenlijstje*

"De documentaire veegt de vloer aan met Al Gore's “An inconvenient Truth” en doet het fenomeen “global warming” af als een verzinsel van onder andere de media en extreem linkse antikapitalisten."

Niet helemaal waar, de docu doet het fenomeen "man-made" global warming af als een verzinsel. Dat er global warming plaatsvindt wordt niet betwist.

Zoals ik al eerder ergens zei, 2500 wetenschappers uit 130 landen die 'onder de vlag' van de VN publiceren dat klimaatopwarming met 90% zekerheid door de mens wordt veroorzaakt kun je naar mijn bescheiden mening niet meer afdoen als linkse milieumaffia. Als je dat met droge ogen beweerd moet je misschien op een wat minder linkse PLANEET GAAN WONEN!

De aarde is een links bolwerk!

The turth is liberally biased.

/colbert

Of zoals op de Conservapedia.

@ Krijshaan

Dat vloer vegen is ook iets overdreven. Toch wordt regelmatig naar de film verwezen als weer een nieuwe stelling wordt geponeerd.

@ Old Bull Borroughs

:]

Burroughs moet dat zijn natuurlijk.., waar die o nou weer vandaan komt

De "o" is uitgevonden door goatse.

Goedverdoeme ik heb al twee kudos!

En ik heb net op mezelf gestemd! Blues Bug! :]

Ik heb er vanmiddag lekker op een terrasje nog een paar gedronken op de global warming. ;)

(plusje voor je post, kudos en die andere breezahrommel doe ik niet aan mee)

* Plop * Proost. Dat de zomer maar vroeg mag beginnen deze winter.

Thx.
Heb mij vandaag maar eens aangemeld bij Ekudos en digg. Gewoon om te kijken of het leeft en wat het te bieden heeft. Van het Engelstalige digg verwacht ik niets.

Ik heb het hele verhaal bekeken en weet nu werkelijk niet meer wie ik moet geloven. Ik denk dat zoals gewoonlijk de waarheid wat in het midden ligt, het zal niet zo zijn dat morgen de wereld verzuipt en het zal ook niet zo zijn dat we zo 100 jaar kunnen doorgaan (met de huidige groei etc).

Wat ik wél van het hele verhaal geloof is dat van de zonnevlekken, ik kan me herinneren dat daar in 1995(?) een hoop heisa over was en toen was er een hele warme zomer. Later nooit meer wat van die zonnevlekken gehoord, en toen kwam meneer Gore met zijn co2 verhaal.

Ja zonneactiviteit is een aannemelijke theorie. Helaas beschikken de experts over data vanaf 1978 ofzo. Niet echt een tijdslijn om conclusies uit te trekken.

Verder blijkt dat tenminste een wetenschapper is door de maker is misleid om een betoog tehouden in de docu.

Dit artikel vat het aardig samen:
http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2326210.ece

-is

Die zonneactiviteit speelt een rol, alleen kan op geen enkele manier aantoonbaar worden gemaakt dat de zonneactiviteit de oorzaak is van de gemeten huidige opwarming, terwijl dat voor CO2 wel kan.

Terwijl ze in de documentaire dus stellen dat hogere co2 concentraties juist het gevolg zijn van stijgende temperaturen. Zit zo'n 400 tot 800 jaar tussen ofzo. Compleet het tegenovergestelde van wat in Al's filmpje wordt beweerd.

Wat Sha-baz zegt.

Het Intergovernmental Panel on Climate Change is bezig met haar 'Fourth Assessment Report', waaraan meegewerkt wordt door "2500+ scientific expert reviewers, 850+ contributing authors & 450+ lead authors".
Vorige maand is de 'Summary for Policymakers' (pdf) gepubliceerd, waarin oa geconcludeerd wordt:
- Warming of the climate system is unequivocal
- Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely (greater than 90% likely) due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations
- Global atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane and nitrous oxide have increased markedly as a result of human activities since 1750 and now far exceed pre-industrial values over the last 650,000 years.

*gaat piraten rekruteren*

Het ipcc is dan weer een log gebouw dat niet kan inspelen op de laatste ontwikkelingen in de wetenschap. Bovendien mogen de betrokkene regeringen ook nog even collegiaal toetsen nadat de zogenoemde inteelt wetenschappers wederom in consensussen zijn blijven steken. Vernieuwende theorien zijn dan ook vaak niet welkom. Je mag dus gerust stellen dat het rapport behoudend en conservatief is, wellicht op sommige punten zelfs achterhaald. Deze documentaire toont een andere kijk op het geheel.

En feitelijk maakt het geen ruk uit hoe het komt dat het klimaat verandert en of wij daaraan bijdragen. Het klimaat zal altijd veranderen, het is veel interessanter welke gevolgen die veranderingen met zich meebrengen. Zeker als je een paar meter onder nap woont...

Het feit dat er zo'n brede consensus (vereist) is geeft de geciteerde conclusies juist meer waarde.
En vanuit het oogpunt van preventie/bestrijding schijnt mij het achterhalen van de oorzaken van klimaatsverandering juist belangrijk.
Maar goed, ik heb de docu niet bekeken.

Je velt wel een zeer zwaar oordeel over 2500 wetenschappers die je niet kent mopper. Ik zou het bijna een drogreden noemen. Dat het IPCC niet zou kunnen inspelen op de 'laatste ontwikkelingen in de wetenschap' (welke bijvoorbeeld?) is een aanname van jouw kant. 'Inteelt wetenschappers' is denk ik een soort poging tot humor, eentje die jouw neutraliteit direct minstens twijfelachtig maakt overigens. 'Vaak niet welkom' is suggestief en lijkt wederom een willekeurige aanname. Voor 'wellicht achterhaald' geldt eigenlijk hetzelfde. Als ik heel eerlijk ben, ben ik niet overtuigd door je betoog. Dat is dan weer een understatement.

ok ik heb de film niet afgekeken. Dit zoog hard. Een van de eerste stellingen:

De hele global warming theorie is een politiek speeltje, propaganda, de wetenschappers praten in het straatje van de politiek.

Dat lijkt me nogal bullshit. Nog geen 10 jaar geleden, was het die zelfde politiek die geen steen gaf om Global Warming, milieu, meer van zulks. Nu het omgekeerde beweren kan, maar is weinig geloofwaardig.

Daar staat dan wel tegenover dat het bullshit is om te beweren dat als 2500 wetenschappers iets zeggen dat dan het tegengeluid per definitie ongelijk heeft. We hebben wel eens vaker fout gezeten.

oh dit was dus niet @sha-baz die toevallig tegelijkertijd die 2500 wetenschappers erbij haalt.

Ik haal die 2500 wetenschappers er slechts bij omdat ik te lui ben om mijn eigen mening te vormen en volledig vertrouw op hun aantal en expertise.

En als je daarvan zegt "Ja, lekker is dat Sha-baz. Zo valt er natuurlijk niet inhoudelijk te discussieren.", dan klopt dat volkomen.

En op goldmember is het veel makkelijker Dicky's scoren dan op Retecool.

@ Sha-baz

Ik hoop dat je je kan voorstellen dat wanneer een rapport gepubliceerd wordt in februari 2006, dat door plusminus 2500 mensen gepeerd moet worden om vervolgens ook nog eens te worden nagekeken door betrokken overheden, enige tijd vergt om tot stand te komen. Zodoende kan wetenschappelijk materiaal worden ingebracht tot 2005. Dit is overigens regelmatig haast en afraffelwerk (3x woordwaarde). Onderzoeksresultaten uit de laatste jaren kunnen dus niet worden meegenomen.

Groenland en Antartica zijn bijvoorbeeld niet meegenomen. Juist om die reden is de verwachte stijging van de zeespiegel zeer waarschijnlijk aan de lage kant. Dat boeit dus niemand. Behalve als je onder nap woont. Daarbij komt ook het onderwerp zonneactiviteit bijvoorbeeld niet aan bod. De stelling dat hogere co2 concentraties juist ontstaan door temperatuurstijging.

Jouw aanname is dat ik aannames verkondig. Ik probeer mij echter al enige tijd opercht te verdiepen in de materie omdat ik ziek wordt van alle bullshit en mensen die aan de hand van een politiek belang een verhaal proberen te verkopen. Bomen bos enzo, ik wil graag bos zien.., je weet toch

Het ipcc is een ons kent ons clubje en indien een stelling niet door elke peer wordt onderschreven zal het nooit het rapport halen. Aangezien het ipcc behoorlijk wat peertjes met politieke belangen herbergt kent het systeem behoorlijk wat zwakke plekken. Er zijn gevallen bekend waar de namen van wetenschappers worden genoemd die een bijdrage zouden hebben geleverd aan het rapport terwijl hun stuk domweg slachtoffer werd van collegiale censuur, toch wil het ipcc maar al te graag pronken met de naam van betreffende wetenschapper. Het ipcc verwijderde de naam van de beste man pas nadat de man legale juridische stappen had ondernomen.

Als je geinteresserd bent kan ik linkjes verschaffen die het systeem van collegiale toetsing kritisch onder de loep nemen en dan met name hoe dat binnen het ipcc wordt toegepast. Gelukkig weet ik dat je uiterst creatief en vindingrijk bent, en dus ook in staat die informatie zelf op te duikelen.

Een beetje doorklikken op realclimate kan ook geen kwaad hoewel de gemeenschap daar ook redelijk links van aard is. Zij proberen de discussie echter wel op wetenschappelijk nivo te voeren en niet op politiek nivo. Dat is al heel wat vandaag de dag.

Ik heb juist geprobeerd in dit stuk geen eigen mening naar voren te brengen. Ik ben ook slechts veredeld leek. Wilde het wel weer een beetje prikkelend brengen. Een beetje een tussenweg dan maar. Niet zomaar alles aannemen wat de docu brengt. En eerlijk.., ik weet het ook niet.

En zoals ik al eerder zij, het boeit mij eigenlijk niet wie er gelijk heeft. Feit is dat het klimaat verandert. Met of zonder onze bijdrage. Veel interessanter is de vraag wat de gevolgen zijn voor jouw woonomgeving. Daarom denk ik dat behoudende rapportages een potentieel risico vormen voor lager gelegen landen die hun beleid maken aan de hand van dat rapport.

Maar goed.., lees nog eens een beetje en zorg dat je weer altijd gelijk hebt ;-)

@ Morosoof

Je zou mogen verwachten dat iemand die poogt een stukje te wagen aan het onderwerp klimaat tenminste op de hoogte is van hetgeen jij inbrengt.

@ Sha-baz

Nou vooruit dan maar:

It seems obvious that if the IPCC leadership is inconsistent in its statements on "policy neutrality" then it does risk becoming perceived as an organized interest, not unlike an NGO, which will eat away at its own authority and independence, which derives in no small part from its claims to "neutrality." The IPCC could correct this perception (or reality) of inconsistent behavior by removing its goal of being "policy neutral" and openly admit a political agenda that it is advocating. Alternatively, the IPCC's leaders could eschew public discussions of what they prefer for political outcomes. Neither of these options seems particularly realistic. A formal departure from stated "neutrality" would harm the IPCC’s credibility, so it won’t do that. And the temptation to use scientific authority as a tool of politics is very strong, and won’t stop unless scientific leaders in the IPCC suggest that it should stop.

en

The IPCC has a requirement that its assessments be based on peer reviewed literature. It has not always held itself to this standard, particularly in its Working Groups II and III. I have noticed recently a number of peer-reviewed papers that reference so-called “grey literature” (e.g., agency, company, NGO reports) which hasn’t itself been peer reviewed. Then the peer-reviewed study that cites the grey literature is subsequently cited in another publication to refer to the information in the original non-peer reviewed source. This is a way to give the veneer of peer review to a non-peer-reviewed study. Here is an example of this dynamic.

Let wel het vierde rapport is grotendeels gebaseerd op 2 en 3.

How does the IPCC handle information that appears after its deadline for citation of peer-reviewed papers that may contradict literature which appears before that deadline?
Doesn’t this create a potential conflict of interest for contributors to the IPCC who are reviewing papers that appear during the drafting process?

Take hurricanes and climate change for example. Whatever the IPCC reports next March, it certainly won’t be as current as the recent WMO consensus report because the IPCC cannot cite literature that appeared after some point early in 2006, and the WMO can. And I'd bet there will be more studies released between now and march. On hurricanes the IPCC may wind up creating confusion by taking the scientific discussion back to early 2006 when in reality much has happened since. Similarly, its discussion of climate sensitivity and other areas could, in principle, suffer from the same lag effects.

bron

maar dit vat het aardig samen:

If you're an average, concerned citizen, no one will blame you for being confused or angry. The global-warming debate has become so shrill, so political and so polarized that it's impossible for even a reasonably well-informed person to figure out who or what to believe. Only one thing is for sure: Science isn't all that is driving this debate. Politics, ideology and scaremongering are too.

Het doel, deadlines en voorwaarden:

The primary purpose of the Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC) is to assess the available scientific knowledge about climate change, not to initiate new research. The next IPCC report (Assessment Report 4, or AR4) is due in 2007, and in order to update of the state of knowledge it will only consider papers published in peer-review scientific journals between 2000 and papers submitted by May 1st 2005 (must be accepted before December 2005). It is essential that the papers be published in scientific quality journals in order to ensure the credibility of the results.

bron

of over het tweede rapport:

Led by the eminent physicist Frederick Seitz, these critics claimed that the IPCC had inappropriately altered a key chapter for political reasons. They alleged that the IPCC had “corrupted the peer review process” and violated its own procedural rules. These charges ignited a major debate, widely reported in the press, lasting several months.
The accusations of corruption reach a fundamental issue in the emerging global climate regime: namely, how the IPCC as a self-governing institution can maintain scientific integrity in the face of intense political pressures (both internal and external) and tightly constrained deadlines.

bron (pfd!)

# IPCC Third Assessment Report, Working Group II. Chapter 18. Human Population Health The third assessment report listed more than 65 lead authors, only one of which-a colleague of mine-was an established authority on vector-borne disease. I was invited to serve a contributory author on the health chapter


# My colleague and I repeatedly found ourselves at loggerheads with persons who insisted on making authoritative pronouncements, although they had little or no knowledge of our speciality. At the time, we were experiencing similar frustration as Lead Authors of Health Section of the U.S. National Assessment of the Potential Consequences of Climate Variability and Change (U.S. Global Change Research Program). After much effort and many fruitless discussions, I decided to concentrate on the USGCCRP and resigned from the IPCC project. My resignation was accepted, but in a first draft I found that my name was still listed. I requested its removal, but was told it would remain because "I had contributed". It was only after strong insistence that I succeeded in having it removed.

bron

Dat verwacht ik zeker, mopper. Maar ik laat me ook nergens uit over jouw kennis van deze materie. Volgens mij was mijn eerste reactie ook helemaal niet aan jou gericht.

Mbt mijn 2e reactie: als 2500+ wetenschappers en 110tallen landen (waaronder ome Bush) het er unaniem over eens zijn dat het nog nooit zo heet is geweest en dat dat voor meer dan 90% zeker onze schuld is, dan lijkt mij dat vrij onomstreden. Als docu-maker zul je dan met iets beters op de proppen moeten komen dan een ‘swindle’.

Ja, dat. En wat je verder ook over het IPCC schrijft (interessante stukken trouwens, waarvoor hulde) het is domweg te weinig om een zo uniforme consensus te doorbreken, laat staan deze 180 graden om te draaien. Maar als jouw krititek op de IPCC inderdaad een soort 'topje van de ijsberg' zou zijn, dan zouden we dus als het goed is binnen 5 jaar een rapport mogen verwachten waarin ineens de zekerheid waarmee nu wordt gesteld dat de (industriele) mensheid verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde middels verhoogde CO2 concentraties daalt van 90% naar bijvoorbeeld 10%. In dat rapport zouden de laatste wetenschappelijke meetgegevens en theorieen zijn meegenomen en die zouden dan bijvoorbeeld moeten aantonen dat zonneactiviteit met 90% zekerheid de hoofdoorzaak is voor de temperatuurstijgingen op aarde en daaruit volgende verhoogde CO2 concetraties. Het lijkt mij sterk maar de tijd zal het leren.
Met andere woorden, ik heb geen gelijk, ik heb niet eens een stelling. Ik heb een soort meta-stelling: ik geef het IPCC het voordeel van de twijfel. Ik geef ze zelfs geen gelijk want ook daar heb ik gewoon niet voldoende informatie voor tot mijn beschikking, laat staan tijd.

@ Sha-baz

Gaap .., Mogge :-)

Het ging mij er slechts om dat je in je eerdere comment, in mijn beleving, haadt klakkeloos aanneemt wat de 2500 wijzen verkondigen. Ik probeer alleen aan te geven dat ook die club, hoe groot ook, kritisch moet worden blijven bekeken.

Eigenlijk dezelfde benadering als deze documentaire.

haast ook

Dat klopt, maar ik doe het dan ook heel bewust klakkeloos. Als aan deze documentaire een reclamesticker kleefde waarop stond "3000 wetenschappers uit 150 landen" en dan nog iets, dan zou ik geneigd zijn de documentaire te geloven. Buiten dat vond ik de docu niet erg indrukwekkend, maar dat is weer wat anders. Het telt trouwens ook mee dat zelfs zelfs de VS deze theorie niet aanhangen, maar ook stellen dat de mensheid hoogstwaarschijnlijk veroorzaker is van het broeikaseffect. Ook niet te onderschatten is dat ik twee verschillende tegengestelde geluiden hoor, namelijk "het broeikaseffect bestaat niet" en "het broeikaseffect bestaat wel maar de mens is niet de veroorzaker ervan". Met broeikaseffect bedoel ik dan CO2 als primaire oorzaak van klimaatopwarming. Veruit het meest geloofwaardig van de 2 is natuurlijk dat het broeikaseffect dan helemaal niet bestaat zoals ik het omschrijf, want waar zou dan de gemeten verhoogde CO2 concentratie in de atmosfeer vandaan komen, en daar gaat deze docu dan ook over. Maar inderdaad, ik vertrouw er klakkeloos op dat het IPCC niet zomaar beweert dat het broeikaseffect met 90% zekerheid door de mensheid wordt veroorzaakt. Je kunt twee vragen stellen, waarom dan geen 80% (als er écht voldoende ruimte is voor geloofwaardige alternatieve theorieën), en waarom dan geen 100% (als er géén ruimte is voor geloofwaardige alternatieve theorieën).

Maar dat weet ik dus niet. Ik vind 90% zekerheid genoeg, ook al zou het IPCC een log apparaat zijn met een tunnelvisie van hier tot Tokio.

:-)