En daarom ben ik blij dat wij geen jury-rechtspraak hebben.

Ongetwijfeld heeft iedereen gelezen dat een dame in de VS is veroordeeld tot een boete van 1.92 miljoen dollar, of 80.000 dollar per liedje, voor het via Kazaa aanbieden van auteursrechtelijk beschermde muziek.

Wat mij opviel was dit: Although the plaintiffs weren't able to prove that anyone but MediaSentry downloaded songs off her computer because Kazaa kept no such records, Reynolds (advocaat van RIAA) told the jury it's only logical that many users had downloaded songs offered through her computer because that's what Kazaa was there for. link

Geen bewijs, slechts een aanname en hopsa, je bent schuldig. Ook de woordkeuze van de heer Reynolds is prachtig: "He urged jurors to hold her accountable to deter others from a practice he said has significantly harmed the people who bring music to everyone." Hier ontwijkt hij mooi het woord 'musicians', want die hebben vooralsnog geen cent gevangen van al het geld wat de RIAA heeft binnengeharkt via deze rechtszaken en andere afperspraktijken.

Overigens heb ik vorige week een overtollige harde schijf weggegeven aan een jongen uit Burkina Faso. Morgen schrijf ik wel een cheque voor de RIAA ter waarde van 1.6 miljard dollar.

gepost door Frisco op 19-06-2009 om 13:53 | 26 reactie(s) | 17 |

www.freejammie.com is in het leven geroepen om haar te steunen. Wat ik nog het ergste vind is dat hier duidelijk sprake is van een symbol case. Een teken aan het volk dat het de RIAA serieus is. Ikzelf heb niet al te veel gedownload, maar zou het mij zijn overkomen zou ik een boete van $251.200.000 mogen ophoesten.

Misschien leuk voor in de comments: hoe hoog zou uw boete zijn?

lulde Hoorah

op 19-06-2009 14:47:57 | # | 1 |

Ik ben ook geen fanatiek downloader. Vind hoesjes te leuk in mijn kast staan ofzo. Maar de dingen die ik wel heb gedownload waren zaken die ik normaal niet had gekocht. Sommige dingen daarvan resulteerde erin dat ik juist wel fan werd en vervolgens het vervolgalbum kocht. Resultaat:

2 albums in mijn bezit terwijl ik er maar voor 1 heb betaald maar zonder dat gratis album had ik er geen een gekocht. resultaat voor artiest:

1 verkochte CD plus concertkaartje voor voorheen voor mij onbekende artiest.

Nu Tim Kuijk weer.

ik zet in op een miljoentje of 50 wat men nog van mij krijgt aan de hand van d e RIAA doctrine.

lulde Weerman Rapsel

op 19-06-2009 15:18:43 | # | 0 |

$ 507.040.000 hier Hoorah, ik moet twee maal zo lang zitten dus. Gelukkig woon ik in een land waar downloaden màg.

lulde Karin AKA Deaf K.

op 19-06-2009 15:20:50 | # | 0 |

Is Frisco nu ook redactie? feli!

lulde Amazone

op 19-06-2009 15:22:59 | # | 0 |

Op de RIAA manier is dat Amerikaanse begrotingstekort goed aan te vullen. En zelfs de meest B artiest van de USA had in een een massief gouden Hummer rond kunnen rijden en/of zich het lijf van een god(in) kunnen laten aanmeten hadden wij maar braaf naar platenzaak gegaan. Dat ontzeggen wij ze allemaal...

lulde Karin AKA Deaf K.

op 19-06-2009 15:24:12 | # | 0 |

frisco, je pots gepromoveerd naar de FP en ik heb er even een fijn jury plaatje bij gevoegd

lulde reet

op 19-06-2009 15:30:35 | # | 0 |

Ruim 600 miljoen dollar... Eens denken waar ik dat vandaan ga halen... Nee, maar serieus, hoe verhoudt dit bedrag zich tot het gepleegde feit? Want de rechter bepaalt de strafmaat! Dus die rechter vond 80.000 dollar een redelijk bedrag? Ik ben wel benieuwd naar een verklaring waar dat vandaan komt!

lulde JayJay

op 19-06-2009 15:33:24 | # | 0 |

Het heeft denk ik weinig te maken met jury-rechtspraak. Ook rechters zijn (makkelijk) beinvloedbaar, en kunnen tot domme/onbegrijpelijke schuldig/onschuldigverklaringen of strafmaten komen. Het lijkt me meer iets Amerikaans, het land van extremen.

Verder zal dit natuurlijk de populariteit en het imago van de muziekindustrie tot ongekende hoogten doen stijgen... Men zal nu massaal CD's en dergelijke gaan kopen uit sympathie voor die arme jongens...

lulde Jack Random

op 19-06-2009 15:38:50 | # | 2 |

Trouwens, ik lees in dat artikel dat 10 van de 3000 aangeklaagden de strijd nog aan het voortzetten is in de rechtszaal, de rest heeft geschikt voor ongeveer 3500 dollar.

99,7% van de beschuldigden schikt zonder duidelijke jurisprudentie? Agressief typje zeker, die RIAA?

lulde JayJay

op 19-06-2009 15:39:17 | # | 0 |

Ik vind de achterliggende beredenering van het extreem hoge bedrag te krom, en wel om twee redenen;

- Omdat jij een liedje aanbiedt kunnen andere het ook downloaden. Maar het feit dat zij besluiten van jou te downloaden maakt jou niet strafbaar. In principe wordt je beboet voor het `strafbare feit` dat iemand anders gepleegd heeft.

- En bovendien wordt er, indien de RIAA *iedereen* die muziek downloadt ook daadwerkelijk zou kunnen vervolgen, 1000voudig voor een downloader betaald; De aanbieder betaalt een boete waarin de onderliggende downloaders worden meegerekend, terwijl dit bij hem ook weer zou gebeuren, etc etc. Dit heeft overeenkomsten met een ponzi-pyramide.

lulde _michiel_

op 19-06-2009 15:47:06 | # | 0 |

ehhh.... 2000 albums x 10 songs gemiddeld ofzo = ehh 1,6 miljard.

oh, wacht: dollars! dat valt best mee :)

lulde Seb

op 19-06-2009 15:49:17 | # | 4 |

Wat zou een film eigenlijk kosten? 8 miljoen dollarts? En maakt het genre dan ook uit?

lulde Jack Random

op 19-06-2009 15:53:57 | # | 0 |

Met een plusje voor het plaatje.

De film 12 angry men geeft perfect weer hoe slecht een "jury of you peers" beslissingen neemt. Iedereen die berecht wordt door zo'n jury mag hopen dat er een eerlijk, intelligent en dapper persoon tussen zit, maar vaak zal dat toch niet het geval zijn, ben ik bang ...

In dit geval: iemand is niet schuldig (want reasonable doubt) maar moet toch zondebok zijn. Heksenjacht!

lulde NAP

op 19-06-2009 15:58:30 | # | 0 |

+r ergens

lulde NAP

op 19-06-2009 15:58:53 | # | 0 |

See what happens when you trust your future to 12 people to stupid to get out of jury duty

lulde Frisco

op 19-06-2009 16:07:21 | # | 2 |

Het heeft denk ik weinig te maken met jury-rechtspraak.

Als je terecht staat en bij aanvang van het proces het merendeel van de jury de Telegraaf weglegt, weet je dat je de lul bent.

lulde Frisco

op 19-06-2009 16:12:24 | # | 1 |

@Frisco: Dan ben je net zoveel de lul als je de rechter de Telegraaf ziet wegleggen. Rechters zijn ook maar gewoon mensen die kunnen falen. Ik zou als downloader liever beoordeelt worden door 12 willekeurige burgers, waarvan het merendeel waarschijnlijk zelf ook regelmatig download, dan door een rechter die denkt dat een muis een soort telefoon is.

lulde Jack Random

op 19-06-2009 16:16:05 | # | 0 |

@Jack; Met dien verstande dat rechters hier te lande 10 jaar opleiding achter de kiezen hebben. Vanzelfsprekend is dat geen garantie, maar wmb heel wat geruststellender dan een jury vol met roze buren.

lulde Frisco

op 19-06-2009 16:47:25 | # | 2 |

Helaas is de eerwaarde Tomas Norström in zijn eentje net zo lijp als twaalf kneedbare amateurs.

In de States heb je bovendien ook nog een raciaal probleem. In John Grisham's A time to kill zijn de aanklager en de verdediger al druk bezig bij het samenstellen van de jury- de aangeklaagde is namelijk een neger in Mississippi.

lulde Draken.

op 19-06-2009 18:55:45 | # | 0 |

*Bouwt een selfdestruct-knop op zijn computer, just in case*

lulde Kale kip

op 20-06-2009 00:45:38 | # | 0 |

Ik heb laatst een paar van m'n eigen foto's op een dvd'tje gebrand. Waar blijft mijn deel van de kopieerheffing?

Ik blijf het super krom vinden. Natuurlijk gaat downloaden ten koste van muziekomzet. Maar de muziekindustrie maakt er een onevenredig groot drama van. Daarnaast vindt ik een commercieel probleem niet zo belangrijk dat ons recht op privacy geschonden moet worden. Nu willen ze in de gaten gaan houden wat ik download! Krijg ik dan elke keer BREIN aan de deur als ik een mp3'tje download?

Downloaden moet legaal blijven, aangezien je niet kunt bewijzen dat ik illegaal bezig ben. Kan zomaar zijn dat ik een mp3'tje download ter vervanging van een beschadigde cd, of verknip tot een fragmentje voor een muziekquiz (dat is volstrekt legaal)

Nee ik ben niet blij met welke kant het hier op gaat in Nederland, maar ik voel me best wel machteloos... Iemand ideeën hoe we een vuist kunnen maken tegen tegen schending van onze mensenrechten?

lulde Meneer Dijk

op 20-06-2009 09:21:12 | # | 1 |

Volgens mij moet die moeder een cd uitbrengen met kopieerbeveiliging. Uit de opbrengst kan ze dan de boete voldoen.

Overigens kan ik met mijn boete makkelijk General Motors weer overeind helpen, waarbij dan tevens Opel en Saab weer teruggekocht worden en ze en passant Toyota of Daimler Benz nog even inpakken.

Mijn foto's zwerven ook over de internets, ik zie ze her en der en toucheer er niets (meer) voor. Nu wil ik graag zo'n ton per foto en dan hou ik na mijn boete nog makkelijk wat zakcentjes over.

lulde Roel Zwaar

op 20-06-2009 09:35:57 | # | 0 |

@dijkie
Bij http://questioncopyright.org/ hebben ze nog wel wat suggesties.

lulde Kale kip

op 20-06-2009 10:46:32 | # | 1 |

Net even uitgerekend dat ik, mocht BREIN op de stoep staan en ik overeenkomstig de bewuste veroordeelde mevrouw gestraft worden, ik zo'n 353 miljard dollar moet betalen. Ik maak me dus niet druk, want dat bedrag ga ik never nooit kunnen ophoesten.

lulde Bas Taart

op 20-06-2009 11:14:14 | # | 0 |

353 billion dollars?