Jezus. Wáár probeer je ons naar te laten kijken?
Ik heb het afgezet.

@Horror, Kep er effe een opmerking bijgeplaatst. Het is inderdaad gepast het e.a. in acht te nemen alvorens tot kijken over te gaan. Daarbij plaats ik het filmpje niet omdat het leuk is.

Voordat mijn nieuwsgierigheid het wint: Kan iemand even zeggen wat er te zien is in het filmpje?

Een vrouw is een yorkshire terrier aan het mishandelen door 'm in de lucht te gooien, te proberen z'n nek te breken, 'm te verstikken met een emmer, en dat alles waar d'r 3-jarige zoontje bij is. Het erge is dat na ruim 3 minuten 't beest nog steeds in leven is. Verder geen idee wat de achtergrond is.

Is dit een nieuwe trend of zo? Gatver. :'-(
Eerst al die wacko (Groot Brittannië) die een katje aan z'n python voert en waar de RSPCA jacht op maakt ("python christmas" (geen link naar filmpje!) of lees hier een bericht).

Volgens mij was er kort daarna nóg een kitten-mishandelingsvideo geplaatst.

Dat d'r verschrikkelijke dingen gebeuren in de wereld wil ik wel geloven. Maar wat is 't punt van zoiets posten? Krijgen we binnenkort ook video's van syrische soldaten (NSFW laterop) die helemaal losgaan?

Kortom, context, gaarne.

@gronk, dat van die context begrijp ik wel, maar het filmpje is een beeld op zich. Ik heb hier weinig aan toe te voegen, noch te onderbouwen. de beelden spreken voor zich. Ik vond dit zo'n vervelend thuisgemaakte video, die zoveel vragen alswel reacties kan oproepen dat ik mijn eigen whaagrabrll mening hier niet bij zou hoeven plaatsen.

En dat er misselijke dingen op video vastgelegd worden en dat we dat allemaal wel weten betekent volgens mij niet dat we dat hoeven te negeren, als het ons niet bevalt.

Het filmpje is dus niet alleen geplaatst om te shockeren om het shockeren, maar om die discussie maar eens aan te zwengelen over de dark side of the internets. Of zoiets dan. Ik heb nooit gezegd dat dit makkelijk is.

dat woordje alleen uit de derde alinea mag weg.

volgens mij niet dat we dat hoeven te negeren

Wat marjolein zegt: aandachtshoeren blijven aandachtshoeren, en amorele aandachtshoeren helemaal. Als 't posten van dit soort filmpjes geheid 100k+ views oplevert zul je mensen hebben die dit soort dingen gaan posten voor de aandacht.

En ik vind de 'internet posse' die wel even gerechtigheid zal brengen voor dit soort creeps ook iets dubbels hebben. Waarom wel voor dit soort figuren, maar niet voor alle gevallen waar mensen nog geeneens een berichtje op pagina 7 van 't plaatselijk sufferdje halen?

@gronk, volgens mij verwoord je daar wel de kern van mijn gedachte. Juist die laatste vraag die je stelt was voor mij de kern van 't probleem waar ik mee worstelde. De gemiddelde retecool-reaguurder kan daar wel mee uit de voeten.

Dit staat al drie dagen op 4chan, met een link naar een andere jijbuis upload. Ironie of sarcasme: of iedereen de video wil Liken, zodat 'ie naar de fp kan.

Beroep, naam en telefoonnummer zijn overigens al bekend, (digitale) lynchmobs uit heel Portugal onderweg, en deze dame kan al haar zes namen gaan laten veranderen. Ik zou daar wel naar kunnen linken, maar ik verdom het.

Portugal? Op /an hebben ze 't over brazilie.

En da's nog zoiets, iets waar mevrouw van hertum ook wel bekend mee moet zijn: eigen rechteren in dit soort gevallen is haske leuk, maar d'r wil nog wel eens wat 'collateral damage' zijn.

(in de zin van 'ojee, we hebben 't huis in de fik gestoken van iemand die d'r helemaal niets mee te maken had'. MAAR HIJ HAD HET KUNNEN DOEN!)

Daarom, verlicht en vooruitstrevend gidsland als wij zijn, moeten we het concept Animal Cops wereldwijd gaan uitdragen, met Dion Graus als vliegende ambassadeur. Opdat dit nooit nergens meer gebeurt.

En om gewoon maar te azijnpissen, ik begrijp ook deze pots niet. Context kan ik er zelf wel bij bedenken, maar wat wil de OP voor boodschap overbrengen?

Gaat het, vanwege de verwijzing naar 114, om de ridiculisatie van Animal Cops, die deze ellende niet kunnen voorkomen?

Oh, Brazilië? Schoten ze daar geen straatkinderen af?

Wat @gronk dus zegt, Misschien gebeurt er eigenlijk vrij weinig in de video. de vrouw wil van het hondje af. de ruimte is afgesloten zodat het beest niet weg kan. Het beest moet verzopen worden, maar de vrouw is daar niet bedreven in. De man/zoon des huizes wil het allemaal even op video vastleggen. Maar blijkbaar willen de mensen gewoon van het hondje af. Het beest moet dood, maar de vrouw kan niet goed doden.

Het geheel ontpopt zich als een nogal ontsmakelijk filmpje waar veel over te doen is maar eigenlijk helemaal niet zo bedoeld is. het geklungel van de vrouw maakt het allemaal chaotisch, evenals het kamerawerk.

Mijn oma verzoop iedere keer als de huiskatten geworpen hadden alle jonge poesjes. Ze deed ze gewoon in een zak en deed die zak dan in de regenton. Na tien minuten waren de katjes dood en gingen ze voor de varkens. Beetje wreed, maar IMHO geen misdaad. 100 katten in huis, dan heb je pas problemen. Of een hond kopen uit affectie, dat is pas wreed.

Daarnaast at @Jack Random dus zegt, 144 is populistische retoriek, de partij voor de dieren evenzo. Onze ethiek is lngzamerhand louter gebaseerd op wat wij denken te zien (op internet) zonder daarbij te redeneren.

Vandaar geen toelichting bij de post.

Ik wil vragen, geen antwoorden.

“Ik wil vragen, geen antwoorden.”

Vraag: zou het filmpje leuker zijn op 2x de snelheid met Yakety Sax er onder?

Mwoah, ik vind de PvdD dan weer geen populistische retoriek, maar een begaan zijn met dierenleed over de hele linie, m.n. in de bio-industrie.

@Jack Random, de zin wass idd verkeerd geformuleerd, nu lijkt het of ik jou woorden in de mond leg, wat niet zo is.

Maar waarom is het verkeerd om een katje aan je python te voeren? Wat denk je dat die beesten in de natuur eten? Fukking worteltjes?

Of geven ze hun guinese biggetjes eerst een verdovende stroomstoot?

Valt beestachtig mishandelen ook onder dit topic? Zoals deze Egyptische soldaten doen?

Een katje aan een slang voeren is toch geen mishandeling? Slang moet toch eten? Katje, kuiken of ratje, wat is het verschil?

Bij een score van -5 wordt een topic ook doorgetrokken, toch?

Nope.

Nou dat lijkt me best een goede regel eigenlijk.

Idd heeeeel sleght om iemant zowiezomaar stiekum te video-en zonders dat ie t weet! Dat doet je tog niet!

Zo voor Goldmember vind ik het voorstel van QStel wel een hele aardige eigenlijk.
Als ik dit soort troep voorgeschoteld wilde krijgen, dan ging ik wel naar 4-chan of naar de roze buren.

Het past hier niet, voegt niets toe.

En dat bepaal jij?

Dit filmpje moet je kijken met je onderbroek op je hoofd, dan beleef je het allemaal anders.