Wat blijft het toch een geniale spreker. Ik ben om, volgende week stem ik op Clinton.

Ik heb ruim 48 minuten ademloos zitten kijken en luisteren.

Jammer genoeg voor sommigen van jullie was het niet fataal.

Zoals een der conservatieve CNN-commentatoren na de speech zei tegen een democraat: "Doe de deuren van het conferentiecentrum maar op slot als je vanavond naar huis gaat. Morgen - Obama spreekt dan - is niet meer nodig. Clinton heeft vanavond het presidentschap van Obama binnegeharkt."

En je kunt het een Amerikaanse conservatief nauwelijks kwalijk nemen dattie niet foutloos Nederlands typt.

Een dicky! in een gronktopic: het moet niet gekker worden!

Gelukkig hebben wij een spelshow met feestneus Rutte vs Samsom. Wie kan er het hardste door elkaar heen praten?

En de verliezer dondert in een vlaflip?

Ik ken het procedé namelijk niet.

Ik ook niet, want ik kan die onzin niet uitstaan. Ik heb gehoord dat Jan Marijnissen zei dat-ie in plaats van dit soort gehakketak veel liever een soort van ‘zomergasten’ zag met de lijsttrekker van de grootste partijen, zodat je een idee kreeg wat die mensen bewoog, en waar hun partij -volgens hun- voor stond.

Helemaal geen beroerd idee.

Maar het gevoel wat ik kreeg toen Clinton opkwam: Wow, dat was in de tijd waarin internet opkwam. Waarin de wereld openlag. En toen kwam Bush, 9/11, nog een keer bush, ging de economie door de plee, en toen werden de republikeinen pas echt gek.

Overigens, clinton is natuurlijk voor nederlandse begrippen een rechtse bal, maar hij klinkt hier bijna als een socialist. Maar goddomme, wat kan-ie speechen.

Als je eens ademloos naar een speech wilt luisteren, kijk hier dan maar eens naar. En dit was in 2004 (!). 4 jaar voordát Obama zijn naam maakte.

Geen uitdaging, Sequal: na 16:52 minuten vraagt mijn lijf om nog zeker het dubbele aan zuurstofabstinazi.

Ook geen spatader veranderd. Die zou zo weer voor het presidentschap kunnen gaan.

Ja, dat mag natuurlijk niet he, een goede speech houden.

en @xaderp: in die video's van jou wordt ook nooit gebruik gemaakt van rhetorische trucs. :')

beetje tendentieuze titel, maar verder best een interessant linkje wat xaderp post. ik vermoed dat gronk het linkje niet gelezen heeft, het stukje is niet per se anti-obama.

Hoewel Romney een grote flapdrol is, is Obama natuurlijk een waardeloze huichelaar van een president. Waar die halleluja-stemming rond hem nog steeds op gebaseerd is, weet ik niet, want hij heeft een beetje alles tegenstelt aan wat hij wilde gaan doen, gedaan. Het zou jammer zijn als deze speech van Clinton ervoor zou zorgen dat Obama herkozen wordt.

Want je hebt liever die grote flapdrol als baas van de wereld? Zoals meestal is het weer kiezen voor de minst slechte kandidaat ipv de beste.

Sja, een Roemer of Samsom kennen ze daar niet. Dan wordt je afgefakkeld als communist.
Tot op zekere hoogte moet ik Obama in 1 ding gelijk geven: hij is wel bezig de puinhopen van 10 jaar eerder op te ruimen en dat kost tijd.

Vilmer, wellicht doet Romney ook precies het tegenovergestelde van wat hij belooft te gaan doen. Dan zou het een goede president betere president dan Obama zijn.

hij is wel bezig de puinhopen van 10 jaar eerder op te ruimen en dat kost tijd.

Nee, hij is juist bezig het te verergeren. Hij heeft beloofd het beter te gaan doen, maar doet precies het tegenovergstelde. Zie de link in mijn vorige post.

@seb: ik heb dat stukje wel gelezen, maar ik word niet zo goed van xaderp's 'krities avro-lid en wel hierom'-mentaliteit.

Obama mag geen retoriek gebruiken want dat zijn 'trucs'. Obama moet overtuigen met gortdroge argumenten en kale cijfers. De republikeinen, ja, die gebruiken allerlei vieze trucs en platte leugens, maar daar trappen 'wij', o-zo-moreel verheven boven het plebs, niet in.

Dat dat plebs wel stemrecht heeft en door die retoriek wel overtuigd wordt, en op die manier dus een president aan de macht komt waar je helemaal niet op zit te wachten, tsja, dat moet in xaderp's wereldbeeld dan maar zo zijn.

Daarnaast: ik merk dat ik zelf wel prettig vind als degene waar ik op stem in staat is om me te overtuigen van z'n gelijk met een gloedvol betoog. Als politici daar niet de moeite voor nemen, of dat niet kunnen, waarom zou ik dan op ze stemmen?

En @hoofdmeester: wat vilmer zegt. Zelfs mbt Clinton zou je kunnen zeggen 'jah, hij lult wel lekker over deregulatie, maar *hij* is degene die Glass-Steagall heeft herroepen.'

Dito voor z'n economisch beleid (te zwak, te toegeeflijk aan de republikeinen). Obama lijkt nu te denken dat de hoge werkloosheid structureel is, en dus niet iets wat je met overheidsmaatregelen ('stimulus', dwz. overheidsinvesteringen) kunt oplossen.

Qua mensenrechten en buitenlandpolitiek: meh.

Maar het alternatief is veel erger. En d'r is in het politieke systeem van de VS op dit moment geen alternatieve kandidaat mogelijk.

en, /dicky: ik kan me voorstellen dat het voor liberale/linkse amerikanen een beroerde keuze is: je moet stemmen op iemand die zich voordoet als de linkse verlosser -wat-ie-overduidelijk niet is, gezien z'n beleid-, en hij heeft je daarmee flink belazerd, maar het alternatief is dat Romney nog veel beroerder beleid over je heen stort. Wat te doen?

Hier dan nog maar even The Obama Deception

Als Romney president zou zijn kan je overigens precies zo'n zelfde film maken, maar dat is ook een beetje het punt, lood om oud ijzer.

Dan sta ik nog staids aan de kant waar Clinton staat en dat is in het kamp van Obama.

Dat ik 't nog meemaak dat ik joling plus..

Nou heb je ook meegemaakt dat ik 'm weer min, just cause

Het is inderdaad een enorm verschil met wat hier aan politici de bühne betreed. Alhoewel (en ik mag het niet zeggen) Pechtold kan ook een leuk stukkie speechen.

Je zit gewoon te stangen, Sarcastro. Eerder beweerde je ook al dat je Menno de Bijbabbelaar leuk vindt en dat kan dus helemaal niet.

hehe

Polletiek of zijn allergladst. George Carlin zou zich rukken omdraaien in zijn graf.

Er is geen enkele politicus in NL die kan praten op een manier die iedereen aan kan spreken.

Allemaal ingesnoerd in het keurslijf van achtergrond, partij & electoraat. Dan komt Jan Marijnissen misschien nog wel het meest in de buurt. Wellicht door zijn achtergrond.

Kostelijk, wat een feest der herkenning. Hij zou weer winnen.

Zoals ik al schreef: "Waar die halleluja-stemming rond hem nog steeds op gebaseerd is, weet ik niet, want hij heeft een beetje alles tegengesteld aan wat hij wilde gaan doen, gedaan". Ook hier min of meer weer die halleluja-stemming, met als argument dat Obama de minst slechte is. Heel veel hypocrieter dan die mooiprater-maar-kwaaddoener kan niet, en om dat dan als 'minder slecht' te kwalificeren, lijkt mij een kwestie van bewust naïef willen zijn. Dat mensen nog steeds in zijn praatjes geloven, verbaast me hoogst. Dat die domme Amerikanen dat doen, daar zijn het Amerikanen voor, maar ons soort mensen doorzien die leugens geschreven door zijn campagneteam toch wel?

Gast, het gaat over politici. En die liegen allemaal, vroeger en nu. Dat snappen de mensen hier best.

Volgens mij gaat het hier meer om de vorm..

@Hoofdmeester, ondanks zijn onbekendheid toch zo lekker gewoon gebleven:

ik ken je niet maar om jezelf nou gewóón te noemen. Daar neem je, wat mij betreft, toch een iets te absurd standpunt voor in.

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=M9IWdTKx22g&NR=1

George Carlin was ook een groot fan van Bill

George Carlin geloofde ook niet in Ali Bin Laden en de 40 rovers.

Yawn.

Ook goedemorgen!

Overigens, @hoofdmeester en de rest: d'r bestaat het rare idee dat obama in z'n eentje verantwoordelijk is voor alles wat d'r niet goed gaat qua amerikaans beleid. Voor mensen die zichzelf zo kritisch en onafhankelijk achten, vind ik dat een buitengewoon domme opvatting.

Ten eerste: het gaat niet alleen om de 'kleur' van de president, maar ook om de zetelverdeling in 't 'house of representatives', en de senaat. Dat 't house in handen is van de republikeinen, en dat d'r een hele krappe democratische meerderheid is in de senaat helpt ook niet echt.

Daarnaast: Obama kan zelf geen wetten uitvaardigen; hij kan op z'n best een committee een 'draft bill' laten schrijven die door de hele molen van house/senate gaan (en daar van allerlei amendementen kunnen worden verzien, of helemaal gekortwiekt worden).

En tenslotte heb je ook nog 't punt dat wetten een ding zijn, maar je hebt ook nog de traagheid van instituties. Kijk maar hoe d'r in nederland om is gesprongen met de Q-koorts -- dat heeft niks te maken met 'Rutte', 'de pvda/vvd/CDA', maar is puur een bitchfight tussen VWS en landbouw, waarbij landbouw aan het langste eind heeft getrokken, ten koste van de nodige doden en levenslang zieken. Waarom zouden dat soort dingen in de VS opeens niet het geval zijn?

"Daarnaast: Obama kan zelf geen wetten uitvaardigen"

Daar komen de Executive Orders!

En Obama heeft zijn eigen Kill List, waar ook Amerikaanse staatsburgers op staan.

Ja, die bedenkt-ie natuurlijk helemaal zelf he?

Ah, dus je geeft toe dat de Prez niets anders is dan een poppetje met een leuke smoel?

Obama was na Bush de voortzetting van een bepaald beleid, uitgestippeld door denktanks die NET als de president worden betaald door oa. de wapen- en olie-industrie. Wat dat betreft is het verschil tussen Obama en Romney 0,0% en daarmee heeft het militair-industrieel complex de verkiezingen in de zak.

Ja, en?

Krugman? Rlly?

Voor een oversekste sigarenboer llt hij best goed.

Die Ben Swann doet me een béétje denken aan dat gebijbal van die menno.

Clinton had gewoon een Poetin moeten doen en zichzelf opnieuw verkiesbaar stellen.

Hij had destijds Bush makkelijk kunnen verslaan (toen Gore met dusdanig weinig stemmen extra gewonnen had dat de republikeinen het presidentschap alsnog konden stelen) en wat de republikeinen sindsdien aan pulp naar voren geschoven hebben ook.

Bij Obama vraag ik me nog steeds af wat hij nou echt wil. Is de afgelopen termijn zo magertjes verlopen vanwege de erfenis van de Bush-admin samen met de aanhoudende rechtse tegenwind die de meeste veranderingen blokkeert?
Of zet hij niet echt door omdat de olie- en wapen-jongens hem dat influisteren?

@ploppo: hij heeft rechtse tegenwind gehad. Daarnaast heeft-ie zich de verkeerde adviseurs aangetrokken (teveel wallstreet-types a-la geithner). Plus: de man is niet 'links van het midden', maar centrum-rechts. Vijftien jaar geleden zou het een hele aardige republikein zijn geweest.

Dat Bijbabbelen met Bill gaat nog 's heel groot worden