Inloggen en Registreren

Gebruikersnaam:
Wachtwoord:
Knallen!

Nu op Retecool

Mikhail Puchkov is een eindbaas

...

Boer zoekt Vrouw

Meestal is LuckyTV aan het einde van De Wereld Draait Door te flauw voor woorden, maar maa...

Grieks Drama

Spannend, de Europees Centrale Bank is bezig zijn handen af te trekken van de Griekse Bank...

The Space Shuttle Cafe

Het is dat 'ie economisch gezien qua financieel geld net even wat te duur kost, maar ander...

Verzin een Onderschrift 16/05/2012

Amoron wint de VEO met Your mother is so fat, she needs to be circumcised with a scimitar ...

Sterren
Bedankt, Maar Volgende Keer Liever NietStephen Farrell, de journalist die onlangs ontvoerd werd in Afghanistan, heeft zijn bevrijders bedankt voor zijn redding. Sultan Munadi, ook journalist maar in dit geval tolk, is dood, net als één van de Britse paratroopers die de operatie uitvoerden (laten we het maar even niet hebben over de doden aan de andere zijde). Farrell beweert dat het gebied waar hij en zijn collega naar toe gingen, de plaats waar de NAVO in opdracht van de Duitsers, en in hun opinie nog steeds terecht, tientallen onschuldigen tot snot bombardeerden, veilig genoeg was om wat straatinterviews te houden. Blijkbaar stonden de Afghanen in de rij om hun mening te geven over wat er had plaatsgevonden, en dat zal best, maar van wat voor aard was die mening? Militairen uit de regio vragen zich dan ook hardop af hoe Farrell het in zijn botte kop haalde naar die plek te gaan, en of, voor iemand die zoveel keer gewaarschuwd is, het eigenlijk wel de moeite waard was om er een team soldaten op af te sturen om hem uit de shit te trekken, zeker als je achteraf weet dat het voor een aantal mensen nooit meer patat met appelmoes betekent. Collega's beweren dan weer dat het juist de taak van de journalist is om gevaarlijke situaties op te zoeken om met verhalen te komen die het dichtst bij de waarheid liggen. Prima, maar de volgende keer dat je met je eigenwijze harses een gevaarlijk gebied in gaat, neem een Berlitz woordenboekje mee en hang naast die perskaart op je pens ook meteen even de boodschap "op eigen risico".      
Tags!
gepost door Hoorah op 10-09-2009 om 10:27 | via | 64 reactie(s) | 4 | Zuigt! Heerst!
Zelf ook zeiken
Gezeik van anderen
Hé Stephen Farrell: ga eens persberichten overtypen!
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 11:29:13 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Weet je wie ook in opdracht van de Duitsers tientallen onschuldigen tot snot bombardeerden?
lulde Sha-bazRetecool Goldmember op 10-09-2009 11:37:35 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Ja, Stephen Farrell! Of ga lekker embedded daar de journalist uithangen!
Komen vaak de mooiste verhalen uit...
lulde DevnizRetecool Goldmember op 10-09-2009 11:39:15 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Ja leuk verhaal, maar een aantal denkfouten. Ten eerste was dit niet zomaar een journalist, maar iemand van de New York Times. Die krant heeft nét even iets meer verantwoordelijkheid dan het lokale sufferdje en moet dus ook nét iets meer adviseurs hebben dan alleen maar militaire adviseurs van het Amerikaanse leger. De chauffeurs dachten dat het veilig was. Soms moet je wat over hebben voor vrije nieuwsgaring, en het nemen van risico hoort daar nu eenmaal bij.
Ten tweede: je gaat niet zo'n gebied in als je weet dat het naar gaat aflopen. Er is een kans, en die kans wordt ingeschat. Als die inschatting achteraf niet blijkt te kloppen, wil dat niet zeggen dat de inschatting niet deugt. Er is ook nog zoiets als pech. Vaak loopt zoiets niet verkeerd af, in dit geval wel. Treurig.
Punt drie: het is tragisch dat er twee mensen sterven om één journalist te redden, maar het lijkt me knap onterecht om het te zien als een soort offer. Het is niet alsof er een ruil was; twee dooien voor één NYT-journalist. De twee doden zijn - droevig genoeg - gestorven in de pleuris die uitbrak.

Ik heb gezegd.
1 ster!2 sterren!
lulde Matthias ReimRetecool Reaguurder op 10-09-2009 11:42:31 | # | 12 | Zuigt! Heerst!
Geen leuk verhaal, en wat eventuele denkfouten betreft ben ik het ook niet met je eens. Het maakt niet uit hoeveel status die pipo heeft, hij heeft een risico genomen en heeft gefaald. Zijn probleem, dus volgende keer lost 'ie het ook maar lekker in zijn uppie op. Daar hoeft geen soldaat of tolk zijn leven voor te laten. En Taliban die niet in de verleiding worden gebracht om Westerse journalisten te ontvoeren hoeven ook niet afgeknald te worden.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 11:54:14 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
En wat met die Westerse soldaten dan, die 'Taliban' in de verleiding brengen om bermbommen te leggen? Jammer voor hun, maar ja ook niet zeuren als je beide benen mist?
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 12:01:49 | # | 4 | Zuigt! Heerst!
Ander punt: als je als leger geen zin hebt om journalisten te beschermen, dan moet je geen oorlog voeren, zodat je die lastpakken niet in de verleiding brengt om die oorlog te verslaan.
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 12:07:49 | # | 2 | Zuigt! Heerst!
Wat betreft dit onderwerp is de documentaire Fixer, The Taking of Ajmal Naqshbandi (trailer) een absolute aanrader. Een verslaggever trekt door Afghanistan voor zijn scoop en word ontvoerd met zijn regelaar tolk. Verslaggever komt uiteindelijk vrij, maar niemand bekommerd zich om het lot van zijn fixer. Geeft ook een goed beeld van waarom je in godsnaam verslaggever wilt zijn in een oorlogsgebied, hoe ver je kan gaan en wat voor gevolgen dat heeft.
lulde B-stingRetecool Goldmember op 10-09-2009 12:12:37 | # | 3 | Zuigt! Heerst!
@Pino

Punt 1: inderdaad.
Punt 2: onzin. Het is niet de taak van het leger journalisten te beschermen.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 12:13:04 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Wat deden wij ook alweer precies in Afghanistan? Oh ja, opbouwmissie.

En wanneer zijn we klaar? Of mag je dat niet vragen?
1 ster!
lulde Sha-bazRetecool Goldmember op 10-09-2009 12:15:17 | # | 7 | Zuigt! Heerst!
Plusje voor B-Sting. In het BBC artikel praat die Farrell ook zo ongelooflijk arrogant over zijn tolk, die zich schijnbaar opgeofferd heeft voor de brenger van Het Vrije Woord, en wat dan ook helemaal terecht was omdat het leven van een NYT journalist nu eenmaal meer waard lijkt te zijn dan voor een schrijver van het plaatselijke sufferdje. Nogmaals, als je als journalist wilt scoren, ga vooral je gang, maar laat anderen niet opdraaien voor de gevolgen als je in de problemen komt.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 12:17:11 | # | 2 | Zuigt! Heerst!
Geldt net zo goed voor cameraploegen in kansenwijken die stenen naar hun hoofd krijgen. Onderzoeksjournalisten die bedreigd worden door criminele organisaties. Sportverslaggevers die lastig gevallen worden door supporters. Politiek verslaggevers die wordt toegebeten dat ze moeten gaan koken, mens.

Hun probleem, dus de volgende keer lossen ze het in hun uppie maar op.
Dat ge-emmer over de andere kant van het verhaal laten horen. Dat eeuwenoude adagio van 'één bron is geen bron'. Sites als nu.nl lopen toch ook geen onnodige risico's? En toevallig haalt 90% van Nederland daar wel zijn nieuws hoor!
lulde DevnizRetecool Goldmember op 10-09-2009 12:18:59 | # | 3 | Zuigt! Heerst!
Je leest wel een beetje selectief, Hoorah. Ik zei dat hij meer adviseurs heeft dan het leger alleen omdat het een NYT journalist is. Bovendien is nieuwsgaring gewoon heel belangrijk. Als je als journalist alles op eigen risico moet doen (waar Devniz hierboven wat voorbeelden geeft, ik hoop dat hij een grapje maakt) kan de democratie gewoon niet functioneren. En de vraag of een verhaal nieuwswaardig is ligt bij de journalist, niet bij het leger.
lulde Matthias ReimRetecool Reaguurder op 10-09-2009 12:21:10 | # | 4 | Zuigt! Heerst!
Ja, voortaan lossen ze het maar zelf op. Dus als ze bescherming nodig hebben regelen ze dat zelf maar, door bodyguards of ander particulier beveiligingspersoneel, Blackwater schijnt het aardig te doen, in de arm te nemen, en niet door heel hard te gaan janken als ze klem raken in hun eigen ambities.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 12:22:35 | # | -1 | Zuigt! Heerst!
Maar uhm, Hoorah... Farrell heeft toch niet op eigen houtje het leger ingeroepen om hem te komen redden? De beslissing om actie te ondernemen ligt toch bij iemand anders?
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 12:24:49 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Ik denk dat het niet zo makkelijk ligt. Journalisten zijn, net als Rode Kruis medewerkers neutraal in een conflict en als zodanig heb je daar gewoon af te blijven. Je kan ze, als rebellengroepering, beletten ergens naar toe te gaan, maar ontvoeren en losgeld eisen is een stap te ver. Door het snelle optreden met geweld hoopt men waarschijnlijk dat er in de toekomst niet nog idioten zijn die een journalist ontvoeren. Dus, een offer nu om slachtoffers in de toekomst te vermijden.

Het idee: "los het zelf maar op" werkt niet omdat je dan iedere keer een klein privéleger moet meepakken als je naar een potentieel gevaarlijke situatie trekt. Niet alleen heeft dat implicaties voor de nieuwsgaring, maar ook open je de deur voor misbruik ("Dat dorp hebben we in de as moeten leggen want ze wilden onze journalist meepakken").
1 ster!
lulde NederBelgRetecool Reaguurder op 10-09-2009 12:28:24 | # | 6 | Zuigt! Heerst!
Wat Pino zegt. En als je risico's neemt hoef je dat niet altijd zelf op te lossen. Bepaalde beroepsgroepen hebben bepaalde verantwoordelijkheden. Als een Amerikaanse soldaat gemarteld wordt door het Amerikaanse leger omdat ze denken dat hij een spion is, wordt de journalistiek ook geacht dit te melden als ze ervan weten. Dan hoor je journalisten ook niet zeggen dat die soldaat dan maar niet in het leger had moeten gaan. Als militair loop je nu eenmaal risico.
lulde Matthias ReimRetecool Reaguurder op 10-09-2009 12:28:55 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Hoe meer beveiliging je meezeult als journalist, hoe meer je aan neutraliteit verliest (in de ogen van de mensen daar) en andere journalisten als legitiem doelwit maakt voor geweld en ontvoering.

Verder vind ik het ook een beetje vreemd om de omgekomen soldaat en tolk te omschrijven als onschuldige bijstanders. Het lijkt mij dat beide ook bewust waren van de gevaren.
lulde biermeesterRetecool Reaguurder op 10-09-2009 12:33:13 | # | 3 | Zuigt! Heerst!
Ik vind dat je de neutraliteit en immuniteit van de journalist best ter discussie mag stellen, en dat is wat ik doe in deze pots. Ik ben van mening dat men hier te ver is gegaan met het redden van deze man, zeker als men beweert dat hij meerdere waarschuwingen om het gebied niet in te gaan heeft genegeerd. Als je een beetje gelooft in wat de regering beweert over de aanwezigheid in die gebieden kun je als ouder in ieder geval nog een beetje troost halen uit het feit dat je kind is gesneuveld in een poging iets goed te doen voor de onderdrukte bevolking van dat land, niet voor een journalist die tegen beter weten in toch zijn zin doet.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 12:39:15 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Als je toch in Amerikaanse retoriek vervalt: een journalist die probeert zijn onafhankelijkheid te bewaren om zijn rol als kritische volger van de democratie veilig te stellen.
lulde Matthias ReimRetecool Reaguurder op 10-09-2009 12:42:23 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Je punt is duidelijk Hoorah, maar ik deel 'em niet. Als elke journalist zich laat tegenhouden door waarschuwingen afkomstig van één van de strijdende partijen, dan is het makkelijk om fouten en misstanden te verbergen.
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 12:46:56 | # | 3 | Zuigt! Heerst!
Ok, dus stel: het leger bombardeert een vrachtwagen, brengt een persbericht naar buiten dat de boeven gestraft zijn en vertelt daarna dat je beter niet naar die plek kan gaan omdat het te gevaarlijk is.

Kan allemaal waar zijn, maar toch vind ik het persoonlijk fijn als er mensen zijn die gevaar trotseren om het geclaimde te checken.

Een beetje dus wat Pino zegt terwijl ik dit zit te typen :)
lulde biermeesterRetecool Reaguurder op 10-09-2009 12:49:20 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
"een journalist die probeert zijn onafhankelijkheid te bewaren om zijn rol als kritische volger van de democratie veilig te stellen."

Ik hoor het Bas T. zó zeggen.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 12:58:47 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Wat een onzinpost. Je wilt het leger laten bepalen wie waar en wanneer heen mag. En welke bewoordingen in het BBC artikel zijn dan zo arrogant? Ik lees er blijkbaar overheen.

Ga anders zelf ff kijken hoe het daarzo zit. En doe ff verslag uitbrengen, OK?
lulde TheDeadDudeRetecool Reaguurder op 10-09-2009 13:01:12 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
"Je wilt het leger laten bepalen wie waar en wanneer heen mag"

Ze hebben hem niet verboden daar naar toe te gaan. Ze zijn hem gaan halen toen ie in de problemen kwam en mijn mening is dat ze dat niet hoefden te doen. Is een heel ander verhaal. Verder kun je lezen op verschillende sites dat de man beweert tot de laatste seconde beschermd te zijn geweest door zijn tolk, terwijl ze er beiden over eens waren dat de tolk de grootste kans had vermoord te worden. Wat heeft hij voor die tolk gedaan? Blijkbaar vond hij zijn eigen leven belangrijker dan dat van zijn tolk.

Daarbij heb ik geen enkele behoefte verslag te doen van een oorlog waarvan iedereen allang wist dat er geen einde aan zou komen.

Waarom gaat iedereen er hier van uit dat deze man een of andere heilige is die alleen maar wil controleren of het leger het land wel correct aan het opbouwen is. Waarom heeft blijkbaar niemand het vermoeden dat 'ie ordinair op een scoop aan het jagen was om veel papier te kunnen verkopen aan sensatiezuchtige amerikanen?
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:09:07 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Dat een journalist neutraal zou zijn, als het gaat om berichtgeving, is wat mij betreft een misverstand. De meeste journalisten zijn gericht op zoek naar bronnen om een bepaald verhaal te bevestigen en ontkrachten. Een journalist kan bewust proberen in contact te komen met een Taliban-leider om aan te tonen dat het een klootzak is. Of juist om het menselijke gezicht van de Taliban te laten zien. Waar hij zin in heeft of opdracht voor heeft gekregen.

Desondanks vind ik wel terecht dat journalisten en medici als 'onaantastbaar' gezien worden in een oorlogssituatie, maar let wel dit is volgens mij een ere-code, ik weet niet in hoeverre dat voor journalisten ook daadwerkelijk in internationale verdragen vastligt.

Voor de gemiddelde Taliban-strijder is een Westerse journalist nog altijd een Westerling en dus een indringer.
lulde B-stingRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:13:11 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Waarom heeft blijkbaar niemand het vermoeden dat 'ie ordinair op een scoop aan het jagen was om veel papier te kunnen verkopen aan sensatiezuchtige amerikanen?

Omdat hij dan over Britney zou schrijven.
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:14:45 | # | 4 | Zuigt! Heerst!
Gast...echt.

Als je ordinair op een scoop gaat jagen voor de centjes of de oplage, dan lig je bij Britney, Brad of Pamela in de bosjes. Riskeer je hooguit een dreun voor je gezicht, maar garandeert centjes.
lulde DevnizRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:15:17 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
We zijn het redelijk eens over de nieuwswaarde van Britney.
lulde DevnizRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:16:17 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Ik ga er helemaal niet van uit dat de man een heilige is. Sterker nog volgens mij is het een speciaal soort adrenaline junkie die dat werk doet.

Waarom heeft volgens jou de tolk het grootste risico bij een bevrijdingsaktie? Ik kan me voorstellen dat de taliban afghanen die heulen met de vijand graag naar allah helpen, maar daarvoor hadden ze 4 dagen de tijd. Grote kans dus dat dit friendly fire was.

Als ik als hoernalist van het lokale sufferdje tolk zou zijn voor een internationaal gerenomeerd blad, zou ik wellicht denken dat mijn leven minder belangrijk is, omdat hij de enige is die het nieuws naar buiten kan brengen.
lulde TheDeadDudeRetecool Reaguurder op 10-09-2009 13:18:25 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Err.. wie is Britney?
lulde TheDeadDudeRetecool Reaguurder op 10-09-2009 13:18:44 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Nieuws is een product dat verkocht dient te worden. De National Tattler doet het net Britney, de New York Times met Afghanistan. Verschillende onderwerpen voor verschillend publiek, maar nog steeds een product.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:18:59 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
met*
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:19:11 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Zo denkt een uitgever, Hoorah. Niet een journalist.
lulde DevnizRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:20:36 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Deaddude:

Mr Farrell told the New York Times: "I did not think they were going to kill me. I did think they were going to kill him." Mr Munadi also feared he would die and told Mr Farrell: "I think you're going to be okay, but they've got it in for me."

(Daily Telegraph)
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:20:43 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Om het maar eens af te ronden: respect voor de gesneuvelde tolk en militair. Voor zover ik het vanuit mijn kant van de wereld kan overzien, probeerden ze goed en belangrijk werk te verzetten.
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:21:16 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Er zijn volgens mij nog een paar mensen die graag de waarheid willen vertellen. Ik zou ook graag willen weten of die Duitsers hun fout verdoezelen.

Dus moet er iemand heen omdat ik te laf ben.

@daily telegraph: juist precies wat ik zeg: ze waren bang dat de taliban de tolk zou omleggen. Nergens lees ik dat dat is gebeurt, ook van de BBC radio (zat vanmorgen de hele dag in de auto) werd de indruk gewekt dat de man tijdens het vuurgevecht omkwam.
lulde TheDeadDudeRetecool Reaguurder op 10-09-2009 13:22:28 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Zal best, maar laat er een ander er zijn leven niet voor kwijtraken. Dat is het enige dat ik beweer. De goede bedoelingen van de journalist doen er helemaal niet toe.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:22:34 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:23:12 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
De eventuele goede bedoelingen, bedoel ik daar mee. Ben niet zo overtuigd van de goedheid van de bedoelingen van deze meneer.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:23:33 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
(die laatste was voor de lolz, niet om serieus een punt te maken ofzo)
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:23:39 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Dan kunnen we het niet eens worden. Ik vind het uitermate belangrijk dat er mensen zijn die wel hun leven willen wagen voor de (een) waarheid.
lulde TheDeadDudeRetecool Reaguurder op 10-09-2009 13:23:43 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Hoorah... Farrell heeft die journalist toch niet gekidnapt om voor hem te tolken? Hij ging toch mee uit vrije keuze, neem ik aan? Blijkbaar vond hij het interessant/goed/belangrijk werk.
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:25:41 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Dat ben ik juist wel met je eens, zolang het je eigen leven is. Is dat niet duidelijk in wat ik schrijf? Laat anderen hun leven niet nog meer in de waagschaal leggen omdat jij zo nodig dat verhaal wilt scoren. Doe het dan zelf en zie de gevaren onder ogen en kijk niet vreemd op als men op een gegeven moment ineens geen zin heeft om je uit de penarie te helpen.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:27:48 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Maar welk leven was dan niet eigen?
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:29:15 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
En dat laatste geldt ook voor diegenen die vrijwillig meegaan om te tolken. Ik vind het extreem lullig voor de soldaat. Voor zover die oorlog nog niet zinloos genoeg is...
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:29:37 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Maar die soldaat heeft toch ook een eigen keuze gemaakt?
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:30:32 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Nee, soldaten volgen bevelen.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:30:59 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
En hoe plaats ik wat je lulde op lulde om 12:13:04 over punt 1 dan?
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:31:40 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
En kiest een militair niet zelf voor het leger en de bevelen die daarbij horen?
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:33:42 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
En waar haal je eigenlijk vandaan dat deze gesneuvelde militair liever geen journalisten wilde bevrijden?
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:34:52 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Zo: die soldaten hebben gekozen voor het uitvechten van een oorlog, niet voor het beschermen van journalisten. Ik denk dat dat meer dan genoeg verschil maakt. Beetje zoals Saving Private Ryan, ken je die film nog? Die waren ook niet gekomen om die melkmuil veilig naar huis te brengen. Fictie, maar aardige vergelijking.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:35:50 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Militairen uit de regio vragen zich dan ook hardop af hoe Farrell het in zijn botte kop haalde naar die plek te gaan/

Om het even om te draaien. Ik vraag me dan weer af hoe militairen het in hun botte kop halen om tientallen burgers te verpulveren om het vervolgens op een zuipen te zetten.

Die vraag wordt niet beantwoord door een bureauredacteur die de ANP-feed zit te F5-en.
lulde DevnizRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:38:16 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Ik deel je veronderstelling niet. Ik vind dat zulke bevrijdingsacties bij de oorlog horen en ik vind het dus terecht dat de legerleiding besluit om ze uit te voeren. Respect daarvoor, punt uit.
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:41:18 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Nee, soldaten volgen bevelen.

Soldaten zijn dood op het moment dat ze het leger instappen. Dat was een vrije keuze.
lulde gronkRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:46:16 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Tja jongens, uiteindleijk zit de grootste fout toch wel bij degenen die een onafhankelijk jounalist en zijn tolk gevangen nemen.
lulde Weerman RapselRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:48:03 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Inderdaad Rapsel. Hiermee schaden ze uiteindelijk vooral hun eigen belangen.
lulde Pino ColadoRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:52:46 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Daar zal iedereen het wel mee eens zijn, Rapsel, maar het is lastig keuzes maken als er om je heen onschuldige slachtoffers vallen door vreemdelingen waarvan je niet begrijpt wat die nou eigenlijk van je motten. Net zoals de NSDAP leden in Duitsland en de leden van de communistische partij in de USSR lopen massa's Afghanen achter die taliban aan zonder zich werkelijk bewust te zijn van wat daar eigenlijk mis mee is. Komt zo'n Westerse journalist aanzetten, vraagt wat er door je heen gaat.
lulde HoorahRetecool Goldmember op 10-09-2009 13:54:03 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Ik heb het idee dat het geval van Stephen Farrell een beetje op zichzelf staat. Ik heb vroeger ooit eens een college van Rudi Vranckx gevolgd (=een soort Vlaamse Arnold Karskens maar dan stukken minder macho, fijne vent) en die vertelde dat je de hele tijd van allerlei legerpiefen te horen krijgt dat ze je veiligheid niet kunnen garanderen. Zo'n beetje telkens als je je eigen gang dreigt te gaan eigenlijk.

En het is ook wel te begrijpen van zo'n legerleiding. Het is ook vervelend als soldaten sterven omdat iemand tegen alle adviezen in toch een gevaarlijk gebied in gaat. Maar tenzij je Charles Groenhuijzen heet maakt het leger andere afwegingen dan een journalist. Ik vind het dan ook niet echt netjes om alleen de militaire overweging aan te voeren, zonder aandacht te besteden aan wat het werk van Farrell heeft opgeleverd voor de nieuwsgaring.

Vanuit de militaire overweging heeft Hoorah dus helemaal gelijk, maar het is niet het enige dat telt.
lulde Kale kipRetecool Reaguurder op 10-09-2009 13:59:45 | # | 3 | Zuigt! Heerst!
Een bunkerbuster vaak , hoorah.
/flauw

Ik denk dat je de gemiddelde Afghaan dan toch echt onderschat. Ongeletterd misschien maar als je je hele leven in een oorlogsgebied woont weet je echt wel wat je aan iemand hebt.

De vietcongwist echt wel dat ze Buitenlandse journalisten heel goed konden gebruiken om hun verhaal te doen en zo sympathie te kweken in het thuisland van de aggressor.
lulde Weerman RapselRetecool Goldmember op 10-09-2009 14:02:30 | # | 1 | Zuigt! Heerst!
Als het goed is, is het leger trouwens niet bedoeld om een oorlog te winnen. Een leger is om een staat te beschermen. Eén van de onderdelen van westerse landen is ook vrije nieuwsgaring. Zodra dat in gevaar komt (in het geval van de NYT zelfs wereldwijde nieuwsgaring) moet het leger alles doen om dat te beschermen. Net zoals dat bij misdaadjournalisten gedaan wordt door de politie.
lulde Matthias ReimRetecool Reaguurder op 10-09-2009 14:16:28 | # | 2 | Zuigt! Heerst!
En een plusje voor Kale Kip trouwens. Helemaal waar.
lulde Matthias ReimRetecool Reaguurder op 10-09-2009 14:17:45 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Britse regering heeft actie bevolen na advies:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8248301.stm
lulde marxyliusRetecool Reaguurder op 10-09-2009 14:41:56 | # | 0 | Zuigt! Heerst!
Andere bronnen zeggen dat de hele raid overbodig of in ieder geval voorbarig was.

"Sources in Kabul claimed that at the time of the assault, talks were under way with the Kunduz leadership of the Taliban and a deal seemed possible"
lulde TheDeadDudeRetecool Reaguurder op 10-09-2009 15:11:45 | # | 0 | Zuigt! Heerst!

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn.

Gebruikersnaam:

Wachtwoord:

U zei:
Ster
Sterren
Retecool 8.0 is powered by Howlin' Wolf
Retecool Goldmember is powered by Howlin' Wolf