Ja hoor, het ligt weer eens moeilijker. Het zwakste argument: iedereen deed het. En iedereen wist er van, en was er open over.

Wat er gebeurd is, is dat in de paniek van 2008 er nauwelijks transacties waren op grond waarvan je die dagrente kon bepalen. Iedere bank zat op z'n geld, en keek wel drie keer uit voor ze geld aan andere banken uitleenden. Voor je het weet was die bank omgevallen en was je je geld kwijt, om het pas na jaren procederen weer terug te krijgen.

Als je de bewoording van Libor erop naslaat, dan staat daar iets als 'het rentetarief wordt bepaald aan de hand van de om 11 uur afgegeven offerte-rentes'. Niet op basis van 'daadwerkelijke transacties'. Zeg maar, net zoals veel uitzendbureaus ook allerlei banen in de etalage hebben hangen die, als je ernaar vraagt, opeens allemaal vervuld zijn. Vaag? Absoluut.

Aan de andere kant, als de rentes gebaseerd zouden moeten worden op daadwerkelijke transacties, dan zou die dagrente wel eens heel erg de hoogte in kunnen schieten. D'r zijn dan ook mensen die beweren dat wat de banken deden -- doen alsof er niets aan de hand was en fake dagrentes verzinnen, hoe onwaarschijnlijk ook -- voordelig is geweest. Omdat die rentes ongetwijfeld lager waren dan de 'echte' dagrentes. En een variabele hypotheek die opeens explodeert van een rente van 1.5% naar 15% of meer is wel even schrikken.

Maar bij de Britse financiele toezichthouders weten ze het zeker: d'r is gemanipuleerd, en dus moeten er boetes worden betaald. Ongeacht de verdere kosten.

Overigens zal dit nog wel een tijdje dooretteren: de afgezette Barclays-baas dreigt om een boekje open te doen hoe die toezichthouders hebben lopen klunzen, als d'r een parlementaire enquete komt. Oh dear.