Dat schept een precedent. Als ik binnenkort dus iemand aan gort schiet, kan ik dus ook bij de nabestaanden een claim indienen voor de schroeiplekken op mijn mouw door de gloeiende hulzen die uit mijn Kalashnikov komen én de kogels declareren!

Bij gedeelde schuld wel, Bas, dus als je slachtoffer bijvoorbeeld geen kogelwerend vest droeg.

*bladert nog eens in zijn jurisprudentie*

Nee, in Nederland niet. Daar zou 'ie maar 10.000 krijgen. (HR 24 december 1993, NJ1995, 236, Sikes/Kellenaars)

Oja, leeft tamponnetje nog eigenlijk?

Hij reed 160 waar hij 90 mocht en heeft zijn auto mogen houden!?

Geert Widlers reed toch ook in een Audi? Dat zegt genoeg, dunkt me.

/nieuw-soort-Godwin

OB is naar Spanje geëmigreerd?

-edet- heeft het toch ook altijd over Audi's

/nieuw-soort-Godwin?

Omdat de fietser echter geen reflector of helm droeg, hield de rechter het op gedeelde schuld.

- Gedeelde schuld????????????????????

Zelfs met helmpje ga je bij 160 km/h ook hartstikke dood.

Als die man zijn ruitenwissers gewoon had gebruikt waren die bloedvlekken niet gaan invreten op zijn dure lak.

Het is ook niet echt een fietsland...
Alsof er opeens een eland oversteekt.
Verwacht je ook niet...

Wat een schoft.

Wat een schoft.

grmbl @ onbereikbare "reageer dan" knop.

Degene die het toestaat en beloont,
is de grootste kwaadaardige...

Nou...

Die kerel zelf is ook wel slecht hoor.

Er zal geen rechter zijn die hiermee accoord gaat, maar het is natuurlijk wel accuzuur flikkeren in de smoel van de nabestaanden.
Als rechter zou ik die kerel veroordelen tot 'ballen in de fruitpers'. Niet vanwege het ongeluk, maar vanwege de arrogante teringmoed om nog te proberen schadeloos te raken voor iets wat hij zelf heeft veroorzaakt.

Maar goed dat jij geen rechter bent Zijkweif, met je fruitpers.

En of er geen rechter is die hiermee instemt... Hoe weet je dat nou weer? Vorige rechter heeft bepaalt dat er sprake is van gedeelde schuld (niet in welke verhouding geloof ik), maar dan zou er dus ook sprake kunnen zijn van gedeelde schadeloosstelling.

Ik mag hopen dat de rechter beslist dat de schade van deze lul al in mindering is gebracht op de uit te keren som van €30.000,-, maar dat staat er niet.

Mingolen moeten ook dood.

@gast! Gasten die teveel last hebben van een te hoge bankrekening en daardoor denken dat ze meer waard zijn dan een ander en anderen dus zó behandelen die mogen van mij met hun ballen in de fruitpers ja...
Als je 160 rijdt waar 90 is toegestaan dan zit je fout. Dan moet je niet lullen over gedeelde schuld. Als die fietser op de rijksweg reed dan zou ik me dat nog kunnen voorstellen, maar het lulverhaal dat hij geen helmpie had of reflectoren is bullshit. Alsof je met 160 in staat bent snel genoeg te remmen bij het zien van zo'n reflector en alsof een helmpie je kan veschermen tegen zo'n asobak. Kom op zeg.

beschermen ook...

Dan moet je niet lullen over gedeelde schuld.

Is niet wat die kerel zegt hè, heeft de rechter bepaald, dus daar zul je het mee moeten doen [/Mr. Visser].

En lees m'n tekst nog eens goed svp, ik trek je conclusie in twijfel dat er op voorhand geen rechtzaak nodig is omdat de uitkomst toch al vast zou staan en leg uit waarom. Meer niet.

Waar blijft OB eigenlijk?

Die zal wel in de Bananenbar zitten zolang het nog kan.

Voorval maakt meneer Delgado bizonder geschikt voor parlementarier.

En hoeveel krijg je als vader als je vervolgens zo'n sujet gedurende 24 uur langzaam tot aan de dood martelt? (just asking...)

Eerlijk gezegd hoop ik een beetje dat de man schadeloos gesteld word. Want het feit dat de overledene medeschuldig is heeft waarschijnlijk geresulteerd in kosten voor de man met de A8. En dus kan eigen schade ook deels verhaald worden op de nabestaanden van de andere dader.

En misschien leert het die vervelende kut-scholiertjes eindelijk dat ze licht dienen te hebben op die gammele roestbakken van ze, waarmee ze rijden alsof ze eigenaar zijn van de weg zodanig dat ze geen acht denken te hoeven slaan op welk stoplicht of bewegwijzering dan ook.

Héél misschien trekken ze het zich wel aan als nabestaanden gewoon moeten opdraaien voor de kosten van een (mede) door hen veroorzaakt ongeluk.

En ja dat moet ook gaan gelden voor die bijgoochems die voor de trein springen.

ja ja. geld is vies. audi, rolex, jetsetten, cocaine en champagne is allemaal maar voor sukkels.

Nee hoor niet voor sukkels, gewoon voor boerenlullen die 160 rijden waar je 90 mag, weet je nog wel.

In principe is het voor iedereen, maar sukkels trappen er sneller in, penoza.

Alleen voor de trein springen met licht en helm, Vamp?

Idd., scholieren fietsen wat onvoorzichtig, maar die privileges hebben we allemaal gehad op die leeftijd toch. Echt, ik ben helemaal vol van warme nostalgie als ik een clubje rondslingerende onaangepaste brutale apen heel voorzichtig inhaal.

Ik ben sprakeloos...

...behalve wanneer ik een tip van Sha-baz krijg.

;-)

En ik ga nog een stapje verder dan Zijkweif: nadat die vent zijn ballen in de fruitpers tot moes zijn geworden, moet hij ze via een rietje tot zich nemen.

Rare jongens, die Spanjaarden...

Zijn slachtoffer mag dan dood zijn, de eiser heeft hierbij ook aangetoond hersendood te zijn. Alleen weet hij het zelf nog niet.
Volkomen verrot van binnen, denkt hij dat hij met z'n verzinkte A8 zelf ook het eeuwige leven heeft.

Vent kan natuurlijk claimen wat ie wil.

Eerst maar eens wachten op de uitspraak van de rechtbank?

Wat Vampiric Demon zegt! Niet alleen scholieren maar ook volwassenen en bejaarden lijken voorts niet meer te weten hoe zich te gedragen op een fiets. Bochtjes afsnijden, tegen 't verkeer in, door rood, over de stoep, ze doen 't allemaal! KLOOTZAKKEN!

Dus omdat een of andere schoft toevallig Audi rijdt moeten de Audi rijders dood. Als je dat doortrekt naar de overige merken is het overbevolkingsprobleem zo opgelost.

kapotstompen dat soort gasten.

Wat de automobilist vooral frustreert aan fietsers, is dat hij zelf ondertussen stilstaat.

Sommige fietsers hebben daarentegen de volledige vooruitgang gemist van de afgelopen 100 jaar.

Dus dan rijd je een A8 en dan verzeker je em niet all-risk??

waarschijnlijk is er gewoon een claim ingedient door z'n verzekeringsmaatschapppijtje, enne als ie die fietsr met 90 geschept had, wassie ook dood geweest, haddie wel waarschijnlijk wel minder schade aan z'n auto gehad, dat dan weer wel...

wel een keer teveel wel ja

Waarschijnlijk denkt die dat de fietser met 160 km/u tegen zijn auto is aangefietst.

Alhier ben je me +50 ten opzichte van de limiet meteen je rijbewijs en je auto kwijt. Dan is het geen overtreding meer maar een misdrijf. En de verzekering zal dan waarschijnlijk even langs komen om te zeggen dat ze geen misdrijven verzekerd.
Als je dan de gore moed hebt om te proberen de schade te verhalen op is die fruitpers inderdaad geen gek idee.

Voor de rekenaars onder ons: schade audi 20000 + waarde van het leven van een fietser (zonder reflector en helm) = ??????
?????? / 2 = gedeelde schuld.
30000 + 20000 = 50000 x 2 = 100000. Leven fietser is 100k€ waard?

+ het slachtoffer

Wat een Audioot!

Of een audist?

Het staat in de Telegraaf, dus het is waar..