Ja Sacramento, en ergens rondom deze figuren met hun redenen bewegen nog een paar miljoen kunstenaars. Wen er maar vast aan en pik eruit wat je begrijpen kunt.
Moeilijk is het niet. Toch?

Doet mij denken aan een medestudent die met een spirograaf een vel papier volgedraaid had en met een enorm lulverhaal probeerde er een diepgevoelige inhoudelijkheid aan te geven.



Dat inspireerde mij weer om een soeppan op een sokkel te zetten met daaronder een bordje met in gotische letters "content suppa est" (de inhoud is soep)

Oh, dus een lege soeppan op een sokkel zetten was geen optie?

Dat zou inhoudsloos geweest zijn Deafy, een doodzonde op de academie.

Huh uh!

Natuurkundig gezien heeft de soeppan altijd een inhoud, stelletje culto-linksmenschen! (Of er zich een substantie in bevind, dat is een andere vraag ...)

Dat slappe gelul wordt ze aangeleerd; volgens mij is het zelfs een verplicht onderdeel van hun opleiding. Tot nu toe alleen maar positieve reacties gehad van kunstenaars toen ik hen vriendelijk vertelde dat ze dat verhaaltje voor mij niet hoefden af te draaien als ze dat niet wilden.

Maar die veronderstelde inhoud hoeft niet per definitie soep te zijn, het is slechts een aaname dat de inhoud uit soep bestaat, en dan nog is de naamgeving van die inhoud een afspraak die wij slaafs volgen zonder stil te staan bij het gegeven dat het woord soep net zogoed aan chocoladeijs had toegekend kunnen zijn en zou de bewuste pan dus helemaal geen soep bevatten maar ijs.

...en een verplicht onderdeel op de academie is filosofie Monade, dus als je Plato slap gelul vind heb je gelijk!

Vacuum bestaat uit ruimteschepen!

...en een verplicht onderdeel op de academie is filosofie Monade, dus als je Plato slap gelul vind heb je gelijk!
Nou, het gedachtengoed van Plato is al geleden neergesabeld, hoor. Maar hoewel ik veel kunstenaars houd (op een veilige afstand), denk ik dat zij zich beter niet al te veel met filosoferen moeten bezighouden.

Hmm, ik vraag me af of er ooit een Gotiek of een Renaissance was geweest als kunstenaars zich niet met filosofie hadden beziggehouden, of Kubisme.

Nijntje waarschijnlijk wel.

Ik bedoel de eigenschap inhoud als zijnde "volume": liters, kubieke attometers, parsec³, dat soort inhoud. Of je er wel of geen substantie die wel of niet uit soep bestaat in doet moet je helemaal zelf weten.

Ik denk ook dat filosofie, hoe nuttig ook, per definitie slechts met mate ingenomen moet worden. Misschien moet er eens een soort van filosofiedosis eenheid opgericht worden zodat je er een van overheidswege ingestelde maximum limiet aan op kunt leggen en enforceren (woei, wat een lillek anglicisme).
Ik snap dat het nuttig & dienstig is voor je kunstopleiding maar ik geloof dat ik hier meer neig naar Monade, kunstenaars moeten niet te veel gaan filosoferen, en met hen, feitelijk iedereen.

Filosofie bestaat IMNSHO helemaal niet meer. Het is uiteengespat in verschillende takken van de wiskunde, 'computer science', linguistiek en alles met 'neuro' erin.

COGITO ERGO SOEP!

Ik denk dat ik die gebruik ga overnemen, dan schrijf ik een biologist statement. Dat kan er nog wel bij naast al die lulverhalen die we voor dat compentiegericht onderwijs moeten maken.

Filosofie die op de kunstacademies onderwezen wordt baseert zich op redeneringen en gedachte-experimenten, eigenlijk wordt er gevraagd zichzelf opnieuw te defenieren en zo te proberen oorspronkelijk te zijn.
Dat zoiets kan leiden tot slap gelul (zie mijzelf hierboven) is zo oud als de kunsten maar het kan ook leiden tot grote prestaties.
In de middeleeuwen was de grote inspiratiebron de zoektocht naar de verbeelding van het goddelijke en dat heeft ons de Kathedralen en iconen opgeleverd.
De Renaissance onstond doordat kunstenaars nadachten over de plaats van de mens in de wereld.
Stromingen als Impresionisme en in eigen land (/Bosma-modus) De Stijl zijn ontstaan doordat kunstenaars zichzelf vragen stelde en antwoorden zochten.
Dat onderscheid kunst van decoratie.

Filosofie die op de kunstacademies onderwezen wordt baseert zich op redeneringen en gedachte-experimenten, eigenlijk wordt er gevraagd zichzelf opnieuw te defenieren en zo te proberen oorspronkelijk te zijn.
Begrijp me alsjeblieft niet verkeerd, @Puh!, ik ben pro kunst en pro kunstenaars, maar goed filosofie bedrijven en logisch te denken is een dagtaak.

Als je het er (in je eentje) maar een beetje bij doet en, erger, steeds vanaf de basis wil beginnen, denk ik dat het beste wat je kan bereiken een (tijdelijke) levensbeschouwing is. Ik geef je onmiddelijk gelijk dat dit enorm kan inspireren, maar is niet het artistieke resultaat wat uiteindelijk telt? Dat de antwoorden die je vindt de vragen zijn voor een volgende fase?

Ik bedoel, kennis van de achterliggende levensbeschouwing helpt een toeschouwer te begrijpen waarom Malevich uiteindelijk een zwart vierkant schilderde, en het helpt te begrijpen waarom Mondriaan's interesse voor theosofie hem zowel inspireerde als tegenhield. Maar toch, hoeveel maakt dit voor het werk uit?

Wat ik trouwens heb gemerkt dat (student-)artiesten meteen terugdeinzen als je hen suggereert om de beginselen van wetenschapsfilosofie te bestuderen. Jammer, want het zou ze in één klap met zoveel nieuwe gebieden en denkwijzen laten kennismaken.

/Ik ga ook dit jaar weer met plezier naar Aki/Artez eindexamententoonstelling, en ook dit jaar zal ik door diverse afstudeerscripties bladeren, en ook dit jaar houd ik mijn mond over wat ik tegenkom.

Wat jij zegt Monade, zonder onderzoek zou er nooit het zwarte vierkant van Malevich geweest zijn, zonder theologische worsteling geen abstrahering van de boom van Mondriaan.
Wat de beschouwer ermee doet is voor de schepper in wezen niet belangrijk.
Artisitiek resultaat komt voort uit onderzoek.

Plaats een baksteen op een sokkel en bedenk daarbij een inhoudelijk verhaal om het te rechtvaardigen.
Ik geloof niet dat wij ontroert zullen zijn door het beeld, ondanks de slimme verantwoording!

Trouwens...... "for the love of god" van Damian Hirst boeide mij meer in de pers dan toen ik er uiteindelijk recht voor stond, dus concept kan blijkbaar ook het beeld overstijgen.

(wel mooi:)
Anish Kapoor: