Niks nieuwe studenten, dit is een verduidelijking van een eeuwenoude praktijk.
Als een werknemer, docent, student of externe 'iets' verzint voor de inlener, bedrijf, universiteit, whatever - dan is dat 'iets' eigendom van die whatever!
Hond Toxteth doet alsof studenten nu rechten worden afgepakt, maar die hebben ze nooit bezeten.

Hond Toxteth doet alleen maar linkdumpen.

Dit is toch niets nieuws? Hetzelfde komt overigens ook voor in het bedrijfsleven. Je moet ook niet vergeten dat een universiteit wel een platform biedt met kennis en apparatuur die zulks mogelijk maakt.

Tja, in principe bieden ze dat platform.

Maar ik geloof dat daar ook collegegeld tegenover staat.

Niks nieuws toch? Ik dacht dat voor AiO's en universitair docenten al lang onder soortgelijke regels vielen..

Kalief heeft het mis. Zonder dat je uitdrukkelijk afstand doet van enig recht geldt gewoon het Haviltex-criterium en daar zou deze afstand van alle rechten nooit onder vallen. DAAROM ZET DE TU/E ZE JUIST IN DE ALGEMENE VOORWAARDEN EIKEL!

(Sorry beetje boos).

Aios en docenten: die zijn IN DIENST van de TU/E. Dan gelden er andere regels.

Klopt. Maar een stage aan de uni is natuurlijk iets wat tussen onderwijs en werk inzit (hoewel ik dacht dat de meeste bedrijven daar ook een contractje voor opstellen).

Het enige wat je dan nog zou kunnen hebben is dat iemand bij een werkcollege zichzelf helemaal uitleeft op een stuk sourcecode van de Tu/e (het kan zomaar gebeuren...) en dat commercieel gaat uitbuiten. Lijkt mij onwaarschijnlijk, maar goed.

Volgens mij gaat uiteindelijk de rechter erover.

Ik vind eigenlijk dat als je met openbare spullen zaken gaat knutselen en uitvinden en bedenken, dat je dat dan doet voor de openbaarheid, en dat het dus van iederéén is.

Maar veel van de spullen van universiteiten zijn niet openbaar. Je wil nog wel eens als student met door de universiteit aangekochte software werken (wat ik zo heb meegemaakt: allerhande beeldbewerkingssoftware, algoritmes voor 'forcefields' in molecular dynamics berekeningen, etc. )).

Overigens, zijdelings gerelateerd: dit is een heel aardige comment over waar dingen de mist in zijn gegaan met de funding van fundamenteel onderzoek.

De TU/E heeft het gewoon mis omdat dit buiten iedere proportie is.

Natuurlijk, als je voor een bedrijf iets maakt, kan het van dat bedrijf zijn; als je bij wijze van stage meewerkt aan een nieuw dinges dat later octrooieerbaar blijkt (ben ik niet voor, dat uni's octrooien vragen op dinges die met belastinggeld zijn ontwikkeld) dan is er een duidelijke overeenkomst: JIJ (studentje) werkt voor MIJ (uni/prof/etc).

Dit is gewoon gemakzucht: je verliest ALLE rechten op ALLE toekomstige producties. Het is helemaal niet waar dat ze deze bepaling opnemen omdat ze anders in de problemen komen met externen etc. En ik micht het al waar zijn, dan is dit niet de goede oplossing.

Ik denk echt dat dit verder gaat dan incompetentie: er is een jurist heel druk mee bezig geweest om dit te bedenken en iedereen hogerop vond het blijkbaar een goed idee.

All your scriptie are belong to us.

en@Horror: Het gaat er niet alleen om van wie het IS, he gaat er ook om wie er zijn naam op mag zetten. Ook van dat recht doe je afstand.

Gelul. De TUe is er voor de kennis en onderzoek. Ze komen natuurlijk niet 'zomaar' met die eis. Ze hebben daar dus last van. Ergo, goedwillend talent leidt hier waarschijnlijk onder, net als de school die zich facilitator voelt. Typisch een case om ambivalent over te zijn zolang je niet alle pros&cons kent. Maar ja het is hier godverdomme geen dode boom. Maar dode byte ;)

Overigens is all my scriptie eens geplagieerd, maar niet door iemand op de universiteit. Het hele idee is eruit gelicht en opnieuw geschreven tot een boek - door iemand die bij de lezing was die ik toen gaf over dat onderwerp.

Da's knap zuur, maar whatyougonnado? Die grenzen zijn vaag.

Mijn wraak gaat zijn: hem generen op een congres. Ik weet zeker dat ik hem een vraag kan stellen die hij niet kan beantwoorden.

@horror ja dat had die gast die de bijbel schreef toen ook

En maar lastige vragen stellen, die rabbi's in die tempel, en jezus zo van: "Oh, nou, dat weet ik niet hoor, soms zijn Zijn wegen een beetje onderdoorgrondelijk".

Ha Horror, ook weer eens op bezoek?

Dat van die congresvragen gaat niet werken hoor.

Been there, done that.

Oh. Wat heb je toen gedaan?

Min voor Horror. Een idee van een ander uitwerken is geen plaginaat. 't Is misschien niet bijster origineel, maar zoals Cory Doctorow al zei: "Ideas are easy. Execution is hard. That's why writers don't really get excited when they're approached by people with great ideas for novels. We've all got more ideas than we can use -- what we lack is the cohesive whole."

Oftewel: juist dat die persoon er "opnieuw" een boek van heeft gemaakt zou je toch al een hint moeten geven, hmm?

@OversteK: "Gewoon omdat het kan". Kent u die uitdrukking?

Nee, hoor, ik had ontdekt dat een stuk van een Middeleeuwse kroniek op volgorde van het Credo was en een ander stuk in de Islamitische geloofsbelijdenis en dat die chiastisch tegenover elkaar waren gezet. Daar heb ik eerst een lezing over gegeven waar het heerschap bij was. De publicatie omvatte verbijsterend genoeg die bevinding, gepresenteerd als zijn eigen idee. Als hij maar had gemeld dat het idee van een ander kwam was het prima geweest.

Toen ze zeiden: "publiceer dit idee gauw voor iemand anders het jat" hadden ze gelijk.

Ja nee, jij was de eerste die het ontdekte, he hebt het niet bedacht. Dat maakt nogal een verschil. Waar het hier om ging is de eer van het als eerste kond doen van de ontdekking. Maar als het echt waar is, kun je het niet plagiëren.

Er was iets soortgelijks aan de hand met mensen die ooit een boek schreven waarin ze een bepaald feitencomplex "bewezen". Later werd daar een roman van gemaakt. Dat werd een monster blockbuster motherfucker HIT-Bestseller. Dan doen ze wat ieder normaal mens doet: een rechtszaak beginnen. En dat was epic fail want:

"The central premise of Holy Blood is that powerful forces have been keeping "the truth" buried for centuries. Along comes The Da Vinci Code to shout that truth to millions, and Holy Blood's authors' first instinct is to threaten the messenger. (...)

One of the basic principles of copyright law is that you can't copyright historical facts, though you can own how you express those facts. Say you write the first article ever saying that John F. Kennedy had Addison's disease (a fact). If the law says that you now own that fact, almost anyone who wants to write about Kennedy's life or illnesses needs your permission. That's a broad right, one that's not just a damper on future scholarship and authorship but possibly a damper on that fact itself—you might, for example, be a Kennedy loyalist who wants to keep his disease secret forever." (bron).

Get the picture?

sacamano: ik weet niet hoe het in de alfa-wereld er aan toe gaat, maar als je dat soort kutgein in de beta-wereld flikt, dan doet dat wonderen voor je reputatie. Not.

Ook na academies eisen deze werk op gemaakt NA de academie voor expo's worldwide. Zuigt!

@gronk, in de beta wereld bouwt iedereen ook fijn verder bovenop andermans werk, waarom zou je steeds opnieuw het wiel uit moeten vinden?
Alleen is het wel fijn als iedereen zijn/haar credits krijgt dat dan weer wel.

@al-sahaf: d'r is dan ook een verschil tussen 'verwijzen (met referentie)' en een idee op een conferentie oppikken en doen alsof je het zelf bedacht hebt.

Het is een ding om in de wandelgangen over je onderzoek te spreken en dan te zeggen 'ja, zus of zo zou eigenlijk best wel kunnen werken'. Het is heel iets anders om de uitgewerkte resultaten van een presentatie over te nemen en te publiceren als 'eigen werk'.

@gronk, je bent natuurlijk wel een eersteklas eikel als je die credits niet geeft. En inderdaad, de moordendste vraag die je als onderzoeker kunt krijgen is "Was dat niet al eens eerder bedacht door Horror?".

Maar plagiaat? Neuh. Populariseren daarom niet toegestaan? Neuh. Er een boek over schrijven dat een veel groter publiek bereikt dan jouw superwetenschappelijke lezing die alleen terug te vinden is in de proceedings van een toonaangevend maar niettemin redelijk obscuur tijdschrift daarom niet toegestaan of zelfs maar hufterig? NEE. (mits credits where they're due, natch).

je bent natuurlijk wel een eersteklas eikel als je die credits niet geeft.

Dat dus.


En ik dacht niet dat 'populariseren' aan de orde was, dus hoe je daar bij komt...

Nee, ik heb gehoord dat deze man dat vaker flikt: van "grad students" (want zonder tenure ben je in Engeland altijd een student) ontdekkingen pikken en uitwerken in eigen artikelenbundels. Zijn publiek is niet groter of breder dan het mijne, hoor.

En als-ie had gezegd: "Kind, leuk idee, ga ik uitwerken, mag dat?" Had ik gezegd: "Je doet maar, bedank me even, als je wil dat ik het nog even bekijk voor je het verstuurt vind ik dat prima, geef maar een gil."

Die kroniek is niet van mij. Dat gegeven is ook niet van mij. Maar iemand die z'n publicatiegrens haalt door ideetjes van grad students te jatten is wel heel erg laag. Vooral omdat een fors deel van die grad students nog een kans aan het zoeken zijn een artikel te publiceren zodat ze makkelijker zelf ook tenure krijgen.

Dus: alles wat je tijdens je studie ontdekt goed geheim houden.

Of publiceren, al is het maar op je weblog.

Klopt, ik was te naïef. Het clubje mensen dat zich met de materie bezighoudt is zo klein, ik dacht: het zal wel loslopen.